АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166443/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью « Икс 5 Гипер»-  

ФИО1 по доверенности от 24 сентября 2019 года,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум»-  

ФИО2 по доверенности от 06 июля 2020 года, рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 21 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс 5 Гипер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икс 5 Гипер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (далее – ООО  «Ремедиум») о взыскании штрафа в размере 30 000 000 рублей, неустойки в  размере 8 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика  штрафа в размере 15 000 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения  обязательств в размере 400 000 рублей, в остальной части исковых требований в  удовлетворении отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017, по  

условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во  временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение  общей ориентировочной площадью 6 900 квадратных метров, расположенное по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино -  Восточный.  

В пункте 1.2. договора указано, что на момент подписания договора аренды  здание не построено, а земельный участок не принадлежит арендодателю на  каком-либо праве.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, арендодатель обязался в течение  420 календарных дней с даты подписания договора за свой счет согласовать в  установленном законодательством порядке проектную документацию на здание  с учетом технологической планировки и передать арендатору нотариально  удостоверенную копию разрешения на строительство здания с учетом  технологической планировки; 1 (один) экземпляр согласованной в  установленном законодательством порядке проектной документации на здание с  учетом технической планировки во всех частях, относящихся к помещению; 1  (один) экземпляр рабочей документации на здание с учетом технической  планировки во всех частях, относящихся к помещению.  

В соответствии с пунктом 2.1.36. договора, в срок не позднее 420  календарных дней с даты его подписания в установленном законодательством  Российской Федерации порядке приобрести у ООО «ЛСТ Девелопмент» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на праве собственности земельный участок  и земельный участок-1 и предоставить арендатору:  

нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи земельного  участка и земельного участка - 1, заключенного между ООО «ЛСТ Девелопмент»  и арендодателем, с отметкой органа, осуществляющего государственную  регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей  государственную регистрацию перехода права собственности арендодателя на  земельный участок и земельный участок - 1;  

оригиналы выписок из ЕГРН на земельный участок и земельный участок1, в соответствии с которыми права собственности на земельный участок и  

земельный участок - 1, принадлежит арендодателю, и при этом в указанной  выписке не должно значиться каких-либо обременений, ограничений, запретов,  арестов, а также ВРИ земельных участков должен значиться: торговые объекты;  

нотариально удостоверенную копию Устава ООО «ЛСТ Девелопмент»,  действующего на дату заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент» и  арендодателем договора купли-продажи земельного участка и земельного  участка - 1;  

нотариально удостоверенный протокол уполномоченного органа ООО  «ЛСТ Девелопмент» об одобрении заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент»  и арендодателем договора купли-продажи земельного участка и земельного  участка - 1, с указанием существенных условий договора купли-продажи,  указанного в настоящем пункте договора;  

нотариально удостоверенный протокол уполномоченного органа  арендодателя об одобрении заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент» и  арендодателем договора купли-продажи земельного участка и земельного  участка - 1, с указанием существенных условий договора купли-продажи,  указанного в настоящем пункте договора;  

удостоверенные продавцом платежные поручения, в соответствии с  которыми арендодатель произвел расчет по заключенному между ООО «ЛСТ  Девелопмент» и арендодателем договора купли-продажи земельного участка и  земельного участка - 1.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки арендодателем  исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.3., 2.1.36. договора,  арендодатель выплачивает арендатору, по письменному требованию арендатора,  неустойку в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки каждого  из указанных обязательств.  

В случае просрочки арендодателем исполнения любого из обязательств,  предусмотренных в пунктах 2.1.2., 2.1.36. договора на срок более 40  календарных дней, арендодатель выплачивает арендатору по письменному  требованию арендатора штраф в размере 30 000 000 рублей (пункт 4.6. договора).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом  начислен штраф в размере 30000000 рублей, а также неустойка в размере  8000000 рублей.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем  направления в адрес ответчика претензии от 03.04.2019, претензия ответчиком  не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное  законом либо собственником.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт нарушения ответчиком условий по договору, доказательств  обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о  взыскании штрафа в сумме 30 000 000 рублей и неустойки в сумме 8000000  рублей признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора по существу было  заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями  пунктов 71-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный  характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, суд посчитал возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил  размера штрафа до 15 000 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения  обязательств до 400 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что начисление  одновременно штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения  обязательства является двойной ответственностью за одно и то же нарушение,  что противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик  считает, что начало периода просрочки возникло после направления  письменного требования истца и совпало с датой прекращения договора, что  исключает возможность взыскания договорной неустойки и штрафа. Кроме того,  условия пунктов 2.1.2 и 2.1.36 договора зависят исключительно от воли  собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство  объекта и не относятся к событиям, которые должны неизбежно наступить.  Истцу было известно, что у ответчика на момент заключения договора не  имелось каких-либо прав в отношении земельного участка.  

По мнению ответчика, заключая договор, истец злоупотребил правом,  поскольку понимал невозможность осуществления им торговой деятельности с  учетом запретов, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  Российской Федерации» в ввиду превышения им 25% доли рынка.  

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе,  доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на  законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в  деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика,  отметил, что условия договора и расчет истца свидетельствуют о том, что  

неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 8000000 рублей  начислена за первые 40 дней допущенного истцом нарушения, а штраф в размере  30000000 рублей начисляется после 40 дней просрочки (л.д. 5 т. 1), что  исключает повторное применение мер гражданско-правовой ответственности за  одно и то же нарушение за один и тот же период.  

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что инициатива  заключения договора аренды в том виде, в котором он был заключен сторонами,  принадлежит ответчику, что подтверждается коммерческим предложением  ответчика, многочисленной перепиской сторон, в связи с чем ответчик при  рассмотрении спора не вправе ссылаться на порочность заключенного договора.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное понимание фактических обстоятельств дела, иное толкование условий  договора аренды, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами  имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены  судебных актов.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и  юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые  отношения на основании заключенного между ними договора аренды нежилого  помещения от 15.12.2017, условия которого возлагали на каждую сторону  определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было  осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении  спорного договора должны руководствоваться его условиями.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами, судами правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020  года по делу № А40-166443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Кобылянский