ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259609/19-34-1906

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.          

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.          

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2  

к ФИО3 

третьи лица: ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ", ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" ФИО6

об исключении участника из Общества, 

при участии представителей: 

от  истца: ФИО7 по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника из ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ", ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" ФИО6.

Определением от 17.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А40-66912/19-138-578. Производство по делу возобновлено определением от 15.02.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, участник - ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ", обладающий долей в размере 12,5% уставного капитала ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2021, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обратился в суд с исковым заявлением об исключении участника - общества, обладающего долей в размере 62,5% уставного капитала, из общества. Другими участниками общества являются: ФИО5 - 12,5% и ФИО4 - 12,5%.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона № 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В обоснование иска истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-66912/19-138-578.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-66912/2019, иск ФИО2 к обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО3 удовлетворен частично, признаны недействительными решение Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг", на основании которого была произведена смена генерального директора, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2187750817527 от 13.12.2018, решение МИФНС № 46 по г. Москве от 13.12.2018 № 649348А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, протокол № 02/12 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" от 21.12.2018, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, решение МИФНС № 46 по г. Москве от 09.01.2019 № 699400А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице за номером ГРН 2197746088494 от 09.01.2019, протокол № 01/2019 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" от 21.02.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019, решение МИФНС № 46 по г. Москве от 01.03.2019 № 97441А о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице за номером ГРН 7197746830736 от 01.03.2019.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2020 № 64/20 по делу № А40-66912/19-138-578, подпись, расположенная в протоколе № 02/12 от имени ФИО2 в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика существенно затрудняет деятельность общества. 

Также истец указывает, что общество обратилось с иском в суд к ФИО2 об истребовании финансово-хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора общества, понуждении передать действующему генеральному директору ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" документы (дело № А40-50144/19-57-307). Истец полагает, что ответчик действует в ущерб интересам общества, не погашая налоговую задолженность, а также задолженность по договорам займа № 2-04/2018 от 12.04.2018, № 05-08/2018 от 24.08.2018 (дело № А41-6175/2019). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанности исполнительного органа общества не соответствуют обязанностям участника общества, предусмотренным статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о совершении ответчиком действий, причинивших ущерб обществу, основаны на оценке деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, а не участника последнего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона № 14-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом не представлено в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из общества не имеется, принимая во внимание также, что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Доказательства причинения убытков в результате деятельности ответчика как участника общества не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, а также то обстоятельство, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, исключенному из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, требование ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдении (дело № А40-66147/20-24-123 Б), заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Кравчик О.А.