ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5015/2020

Дело № А41-88065/19

18 мая 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу  № А41-88065/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 руб. страхового возмещения; 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 11 880 руб. неустойки с 08.08.2019 по 20.09.2019; 22 500 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. оплаченной госпошлины; (ДТП: 14.01.2019, полис ЕЕЕ № 1014690799).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 по адресу: г. Москва, пересечение улиц Богородский вал и набережная Ганнушкина произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

1) Автомобиля марки Митсубиси Талант, госномер 

<

***> под управлением ФИО1;

2) Автомобиля марки Ман 458400, госномер 

<

***> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ман 458400, госномер 

<

***> гр.ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1014690799.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Митсубиси Талант, госномер 

<

***> ФИО1 была застрахована ООО СК «АНГАРА» по полису ОСАГО серия МММ № 5010418626.

Автомобиль марки Митсубиси Талант, госномер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - Потерпевший), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Потерпевший 17.01.2019 года обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы для рассмотрения страхового случая.

Страховщик ООО СК «АНГАРА» страховую выплату Потерпевшему не произвел.

Потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО3 за оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Митсубиси Талант, госномер 

<

***>.

Согласно Экспертному заключению № 03367/06-19 от 17.06.2019 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Талант, госномер 

<

***> с учетом износа составляет 27 000 рублей.

Экспертное заключение № 03367/06-19 от 17.06.2019 ИП ФИО3 составлялось на основании Акта осмотра № 170837 от 17.01.2019 ООО «Группа компаний «РАНЭ», подготовленного по поручению страховщика ООО СК «АНГАРА.

Копии данного Акта осмотра № 170837 от 17.01.2019 предоставлялись ИП ФИО3 непосредственно самим Потерпевшим ФИО1 Автомобиль марки Митсубиси Галант, госномер 

<

***> при проведении независимой экспертизы ИП ФИО3 не предоставлялся на осмотр.

Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу ФИО1 составила 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

27.06.2019 между ООО «Защита страхователей» (далее - Истец) и Потерпевшим был заключен Договор уступки прав (цессии) № АА 2019-1025.

На основании и на условиях указанного договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 9 800 рублей.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687) у страховой компании ООО «СК АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

18.07.2019 Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, гр. ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1014690799), с заявлением о наступлении страхового случая и с уведомлением об уступке прав (требования).

Истец поставил в известность страховщика о том, что предоставить автомобиль марки Митсубиси Галант, госномер 

<

***> на осмотр не представляется возможным в связи с тем, что согласно Договору уступки прав, Цессионарию уступается только право требования страхового возмещения и всех вытекающих выплат по ДТП.

16.07.2019 Потерпевший ФИО1 также поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между ним и ООО «Защита страхователей» был заключен Договор уступки прав (цессии) № АА 2019-1025.

Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ на одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения № 03367/06-19г. от 17.062019 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП  - 14.01.2019.

Потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив договор цессии № АА2019-1025 27.06.2019 (заключенный между ФИО1 и ООО "Защита Страхователей").

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 86 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из извещения о ДТП, экспертного заключения не следует, что при указанных повреждениях ТС не могло быть представлено для осмотра по месту нахождения представителя страховщика.

В соответствии с п. 6 извещения о ДТП поврежденное ТС могло передвигаться своим ходом.

Из изложенного следует, что ТС могло участвовать в дорожном движении, ввиду чего цессионарии должны были представить ТС на осмотр ответчику.

 Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В нарушение Приложения №1 к Единой методике от 19.09.2014 № 432-П на фото, приобщенных к представленному экспертному заключению ИП ФИО4, отсутствуют дата и время съемки, ввиду чего истцом представлено доказательство, не соответствующее обязательным требованиям.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-88065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова