ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8217/2021

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2020,

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-8217/2021

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404002, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Малоивановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404023, 

<

...>), огородническое некоммерческое товарищество «Малоивановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404023, Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка), публичное акционерное общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные за период с августа по октябрь 2020 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 48 204,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-8217/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что передача органом местного самоуправления энергопринимающих устройств в пользование какому-либо лицу без надлежащего документального оформления не влечет за собой правовых последствий, в том числе возникновения у такого лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации указанного имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что, делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не обсудил вопрос о его замене надлежащим ответчиком.

Администрацией представлены письменные возражения на жалобу, в которых Администрация настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании поддержал требования истца о наличии задолженности за оказанные за период с августа по октябрь 2020 года услуги по снабжению электрической энергией, при этом доводы жалобы в части надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. 

Представители истца и иных третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 29 сентября 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 октября 2021 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации, ПАО «Россети Юг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало имущество:

- скважина № 8848., год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200126;

- скважина № 01457, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200127;

- скважина № 0488, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200128;

- скважина № 2910, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 0120 0129; 

- водопровод, протяженностью 7,5 км, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200049, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Малоивановка;

- скважина № 6455, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200130;

- водопровод, протяженностью 1,5 км, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200131, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Петропавловка.

На основании постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 06.06.2018 № 323 «О передаче в безвозмездное пользование Малоивановскому сельскому поселению Дубовского муниципального района Волгоградской области» указанное имущество передано администрации Малоивановского сельского поселения в безвозмездное пользование для исполнения полномочий по водоснабжению населения Малоивановского сельского поселения.

Впоследствии, имущество передано администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области огородническому некоммерческому товариществу «Малоивановское» на основании договора безвозмездного пользования от 06.06.2018 заключенного между ними.

01 ноября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и огородническим некоммерческим товариществом «Малоивановское» заключены договоры энергоснабжения № 3011403/18 и № 3010128/18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу № А12-4614/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, договор безвозмездного пользования от 06.06.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал огородническое некоммерческое товарищество «Малоивановское» возвратить арендованное имущество Администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 по делу № А12-20610/2020 договоры расторгнуты.

Истец, ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2020 года им производилась поставка электроэнергии на указанные выше объекты, которая не оплачена, обратился в суд с настоящим иском к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области как к собственнику имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 209, 210, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательной предпосылкой энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в заявленный исковой период Администрации на праве собственности принадлежало имущество: скважина            № 8848, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200126; скважина № 01457, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200127; скважина № 0488, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200128; скважина № 2910, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 0120 0129;  водопровод, протяженностью 7,5 км, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200049, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Малоивановка; скважина № 6455, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200130; водопровод, протяженностью 1,5 км, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 01200131, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Петропавловка.

06 декабря 2019 года решением Дубовской районной Думы № 15/149 «О передаче Малоивановскому сельскому поселению отдельных полномочий по решению вопросов местного значения Дубовского муниципального района Волгоградской области», на основании Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Дубовский муниципальный район передал Малоивановскому сельскому поселению полномочия по вопросам местного значения по организации в границах сельских поселений водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий установленных законодательством РФ на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 года (т. 2, л.д. 27).

Решением Совета депутатов Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района от 20.12.2019 № 48 «О принятии Малоивановским сельским поселением отдельных полномочий по решению вопросов местного значения Дубовского муниципального района Волгоградской области» поселением приняты полномочия по организации в границах Малоивановского сельского поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (т. 2, л.д. 28-29).

На основании принятых представительными органами решений между Администрацией Дубовского муниципального района и Администрацией Малоивановского сельского поселения заключено соглашение от 30.12.2019 № 96 о передаче администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Дубовского муниципального района за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета администрации Дубовского муниципального района в бюджет Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района (т. 2, л.д. 30-32).

Указанным соглашением Малоивановское сельское поселение приняло на себя осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения Дубовского муниципального района в сфере организации в границах сельских поселений водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на срок 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 2.1.1., 6.1. Соглашения).

Названные решения и Соглашение приняты органами местного самоуправления в соответствии с нормами Федеральным законом от 06.10.2003               № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 2 статьи 15).

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, объекты муниципального имущества, на которые в заявленный исковой период поставлялась электрическая энергия, не находились во владении и пользовании Администрации Дубовского муниципального района, факт получения ответчиком электрической энергии для собственного потребления, а равно в целях исполнения соответствующих полномочий, судами первой и апелляционной инстанции не установлен, а истцом не доказан.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости поставленного ресурса произведен на основании срочных донесений, представленных огородническим некоммерческим товариществом «Малоивановское» и принятых гарантирующим поставщиком.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период и потребляло энергоресурс.

Таких доказательств в отношении ответчика истец в материалы дела не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иск к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем споре истец, будучи профессиональным участником на рынке в сфере электроэнергии, определил ответчика, объем и характер представляемых доказательств.

При этом необходимо указать, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения; в заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, несмотря на то, что Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области в отзыве на иск (т. 2, л.д. 8-12) обращала внимание, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установленное судами обстоятельство относительно предъявленного иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу           № А12-8217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи           О.А. Дубровина

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова