ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5813/2016

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2017) общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-5813/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 118 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 833 771 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» - ФИО2 по доверенности № 17 от 14.08.2105 сроком действия в течение 3 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее – истец, ООО «Глобус инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО СК «Инженерные сети») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 118 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 833 771 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-5813/2016 исковые требования ООО «Глобус инвест» удовлетворены частично, с ООО СК «Инженерные сети» в пользу ООО «Глобус инвест» взыскана задолженность по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 07.12.2015 № 41-15/АСМ в размере 500 000 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 256 967 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Глобус инвест» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 07.12.2015 № 41-15/АСМ и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб., при этом суд на указанную выше сумму долга самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 15.02.2016 по 12.10.2016 размер которой составил 513 935 руб. 90 коп. и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 256 967 руб. 95 коп. в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 618 000 руб. задолженности по акту № 40 от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по указанному акту документально не подвержен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобус инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор субаренды самоходной машины с экипажем от 07.12.2015 № 41-15/АСМ как смешанный договор и неверно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 2 618 000 руб. задолженности по акту № 40 от 30.05.2016, поскольку указанный акт был подписан директором ООО СК «Инженерные сети», скреплен печатью и направлен в адрес истца без возражений и претензий. Указанный акт был подготовлен на основании фактической аренды ответчиком трех экскаваторов в апреле 2016 года. При этом у ООО СК «Инженерные Сети» была обязанность самостоятельно осуществить перевозку арендованных самоходных машин на место базирования ООО «Глобус инвест», однако ООО СК «Инженерные сети» проигнорировало обязанность вернуть арендованную технику, акты возврата самоходных машин сторонами не подписаны.

По мнению подателя жалобы, предоставленные данные ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» сведения не подтверждают нахождение 3 экскаваторов на месте базирования ООО «Глобус инвест» - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой в апреле 2017 года.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая, что у ответчика при подписании договора не возникало вопросов по размеру неустойки. По мнению истца, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО СК «Инженерные сети» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Глобус инвест», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус инвест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «Инженерные сети», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Глобус инвест», установил следующие обстоятельства.

07 .12.2015 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды самоходной машины с экипажем №41-15/АСМ (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование Субарендатору самоходную машину, согласно приложению №1 к договору и специалистов по управлению самоходной машиной.

Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи самоходной машины по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификациям и актам приема-передачи к Договору, истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику следующие самоходные машины с экипажем:

- Экскаватор CAT 320DL заводской № рамы (машины) CAT0320DAKGF05920;

-  Экскаватор CAT 324DL, заводской № рамы (машины) CATO324DKJZR00992;

-  Экскаватор CAT 320DL заводской № рамы (машины) CAT0320DAKGF05920;

- Экскаватор CAT324DL, заводской № рамы (машины) CATO324DCDFP00249.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 Договора, в соответствии с которым, арендная плата за пользование самоходной машиной, указывается в приложении к настоящему договору (Спецификация), которое является его неотъемлемой частью.

Субарендатор перечисляет предоплату арендной платы Арендатору на основании полученного счета на оплату от Арендатора путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Пункт 4.3. Договора предусматривает, что Арендатор, не позднее третьего рабочего дня месяца следующего за отчетным, направляет Субарендатору заказным письмом или нарочным счет-фактуру и акт выполненных работ, подготовленных на основании оригинала Ведомости отработанного времени самоходной машины.

В соответствии с п. 4.4. Договора Субарендатор, в течение двух рабочих дней, с момента получения от Арендатора документов, обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий:

4.4.1.Принять оказанные Арендатором услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть Арендатору Акт выполненных работ заказным письмом или нарочным, или

4.4.2.Направить Арендатору соответствующее письмо заказным письмом или нарочным, со своими мотивированными и обоснованными возражениями.

4.4.3.Если ни одна из Сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7 Договора, Субарендатор производит оплату арендной платы по выставленной счет-фактуре и акту выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Как указывает истец, в рамках Договора было заключено 3 Спецификации, в которых были определены суммы предоплаты.

Арендатором были выставлены Субарендатору следующие счет-фактуры и соответствующие акты:

- №111 от 08.12.2015 на сумму 66 300,00 руб.;

- №120 от 31.12.2015 на сумму 814 790,00 руб.;

- № 04 от 31.01.2016 на сумму 2 094 180,00 руб.;

- №14 от 29.02.2016 на сумму 1 528 500,00 руб.;

- №19 от 31.03.2016 на сумму 1 184 900,00 руб.;

- №31 от 30.04.2016 на сумму 516 780,00 руб.;

- №40 от 31.05.2016 на сумму 2 618 000,00 руб.

За период с 08.12.2015 по 15.07.2016 истец выставил в адрес ответчика Акты выполненных работ на сумму 8 823 450 руб. 

Ответчик произвел оплату в сумме 5 705 450 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 118 000 руб. 

Все бухгалтерские документы, в том числе Акты выполненных работ по Договору были направлены и получены ответчиком. Акты выполненных работ

подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы по Договору, истцом были начислены пени за период с 15.02.2016 по 12.10.2016 в размере 833 771 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности, однако долг до настоящего времени не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора субаренды самоходной машины с экипажем от 07.12.2015 №41-15/АСМ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды самоходной машины с экипажем от 07.12.2015 №41-15/АСМ не является смешанным, так как не содержит условий об оказании услуг, несостоятелен и опровергается пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, в соответствии с которыми арендатор обязан передать субарендатору по акту приема – передачи не только самоходную технику , но и предоставить специалистов, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, для осуществления управления самоходной машиной и оплачивать их труд (услуги). 

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды и возмездного оказания услуг и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.12.2015 №41-15/АСМ в размере 2 618 000 руб. мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги и предоставленные ему в субаренду самоходные машины Экскаватор CAT 320DL заводской № рамы (машины) CAT0320DAKGF05920; Экскаватор CAT 324DL заводской № рамы (машины) CAT0324DKJZR00992; Экскаватор CAT 324DL заводской № рамы (машины) CAT0324DCDFP00249 по акту № 40 от 31.05.2016. 

Указанный акт был подготовлен на основании фактической аренды ответчиком трех экскаваторов в апреле 2016 года, подписан директором ООО СК «Инженерные сети» и был направлен в адрес истца без возражений и претензий. Кроме того, у ООО СК «Инженерные Сети» была обязанность самостоятельно осуществить перевозку арендованных самоходных машин на место базирования ООО «Глобус инвест», однако ООО СК «Инженерные сети» проигнорировало обязанность вернуть арендованную технику, акты возврата самоходных машин сторонами не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 40 от 31.05.2016. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательств по договору арендатором по отношению к субарендатору является не только передача спецтехники в аренду, но и выполнение работ с применением спецтехники, что в соответствии с пунктом 2.3.20 Договора, должно подтверждаться ежедневным подписанием Субарендатором ведомости отработанного времени с указанием отработанных смен самоходной машины, а в случае отсутствия подписи ответственного лица Субарендатора за отработанные смены, расчет арендной платы производится по сменам, которые указал специалист Арендатора, работающий на самоходной машине.

Истцом в материалы дела были предоставлены ведомости отработанного времени с указанием отработанных смен самоходных машин за апрель 2016 года, в том числе по самоходным машинам, указанным в акте № 40 от 31.05.2016.

Вместе с тем в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было завалено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Глобус инвест» доказательств, в связи с чем ООО «Глобус инвест» были исключены из числа доказательств ведомости отработанного времени по следующим самоходным машинам, машинистам и периодам:

- CAT 324-D, гос. № 76-34 СЕ 89, машинист Какора М, с 01.04.2016 - 15.04.16;

- CAT 324-D, гос. № 76-34 СЕ 89, машинист ФИО3, с 16.04.16 - 30.04.16;

- CAT 324, гос. № 76-34, машинист ФИО4, с 01.04.16 - 15.04.16; -

- CAT 324, гос. № 76-34, машинист ФИО4, с 16.04.16 - 30.04.16;

- CAT 324 DL, гос. № 72-45, машинист ФИО5, с 01.04.26 - 15.04.16;

- CAT 324 DL, гос. № 72-45, машинист ФИО5 с 16.04.16 - 30.04.16;

- CAT 320 DL, гос. № 79-61, машинист ФИО6, с 16.04.16 - 30.04.16;

- CAT 320 DL, гос. № 79-61, машинист ФИО6, с 11.04.16 - 15.04.16. 

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом в аренду трех экскаваторов в апреле 2016 года, кроме акта № 40 от 31.05.2016 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеются  сведения, предоставленные ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ», о перемещении (местонахождении), времени работы (простоя) за период с 15.03.2016 по 30.04.2016 следующих самоходных машин: Экскаватор CAT 320DL заводской № рамы (машины) CAT0320DAKGF05920, Экскаватор CAT 324DL заводской № рамы (машины) CAT0324DKJZR00992, Экскаватор CAT 324DL заводской № рамы (машины) CAT0324DCDFP00249.

Указание сведения были получены на основании данных системы Vision Link, установленной на экскаваторах, которая позволяет установить координаты и время работы самоходных машин в период с 15.03.2016 по 30.04.2016. 

Так, согласно сведениям системы Vision Link, установленной на экскаваторе Cat324DL, заводской номер рамы (машины) CAT0324DCDFP00249, 15-20 марта 2016 года, 06.04.2016 данная машина находилась на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в районе с ориентировочными координатами 66.7346954345703, 79.3908233642578. 07.04.2016 машина была перемещена в район поселка городского типа Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (ориентировочные координаты 65.9730987548828, 78.4390716552734), где находилась также 08.04.2016. Сведения о местонахождении машины в период с 21.03.2016 по 05.04.016 и с 09.04.5016 по 26.04.2016 отсутствуют. 27.04.2016 зафиксировано местонахождение экскаватора по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 1В (ориентировочные координаты 63.1850433349609, 75.4648895263672). Сведения о времени работы и более подробная информация о местонахождении были приведены в приложении.

По данным системы Vision Link, установленной на экскаваторе Cat324DL, заводской номер рамы (машины) CAT0324DKJZR00992, с 15.03.2016 по 20.03.2016, 22.03.2016, с 23.03.2016 по 31.03.2016, с 06.04.2016 по 11.04.2016 данная машина находилась на территории Тазовского района Ямало- Ненецкого автономного округа в районе с ориентировочными координатами 67.2054443359375, 79.8323211669922. 11.04.2016 было отмечено перемещение машины из Тазовского района в район поселка Горем (Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, микрорайон Коротчаево, ориентировочные координаты 65.9491729736328, 78.1846771240234). О месте нахождения экскаватора 21.03.2016 и 23.03.2016, с 12.04.2016 по 26.04.2016 данные отсутствуют. С 28.04.2016 по 29.04.2016 отмечено перемещение машины из района поселка Горем в Пуровский район ЯНАО (ориентировочные координаты 63.5373229980469, 76.7385559082031). 30.04.2016 экскаватор находился в районе с ориентировочными координатами 63.5299530029297,76.7485198974609. Сведения о времени работы и более подробная информация о местонахождении были приведены в приложении.

По данным системы Vision Link, установленной на экскаваторе Cat 320DL заводской номер рамы (машины) CAT0320DAKGF05920, с 15.03.2016 по 22.03.2016, с 24.03.2016 по 27.03.2016, с 29.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 11.04.2016 данная машина находилась на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в районе с ориентировочными координатами 67.0974884033203, 79.7046966552734. Сведения о местонахождении 23.03.2016, 28.03.2016 с 12.04.2016 по 15.04.2016 отсутствуют. 16.04.2016 отмечено перемещение машины из Тазовского района (ориентировочные координаты 66.9971313476563, 79.3614959716797), 17.04.2016 зафиксировано место нахождение по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 1В (ориентировочные координаты 63.1847686767578, 75.4651794433594). 18-19.04.2016 экскаватор находился по тому же адресу. Информация о местонахождении машины в период с 19.04.2016 по 30.04.2016 отсутствует. Сведения о времени работы и более подробная информация о местонахождении были так же приведены в приложении.

Таким образом, указанные сведения подтверждают позицию ответчика и опровергают доводы истца об оказании услуг, указанных в акте № 40 от 31.05.2016.

Так, в отношении экскаватора Cat 320DL заводской номер рамы (машины) CAT0320DAKGF05920, согласно представленным сведениям, следует, что данная машина находилась на территории проведения работ до 11.04.2016, что соответствует объемам работ, указанным в акте № 31 от 30.04.2016, а 16.04.2016 было осуществлено перемещение машины из Тазовского района, а 17.04.2016 машина находилась по адресу, совпадающему с местом нахождения истца. Таким образом, услуги указанные в акте № 40 от 31.05.2016 не могли быть оказаны ответчику.

Кроме того, в акте № 31 от 30.04.2016 отражена доставка указанного экскаватора с места проведения работ на место базирования.

В отношении экскаватора Cat324DL, заводской номер рамы (машины) CAT0324DCDFP00249, согласно представленным сведениям следует, что данная машина 06.04.2016 находилась на территории Тазовского района в координатах, которые соответствуют п. Заполярный, который находится на расстоянии 42 км. От места проведения работ, а 07.04.2016 и 08.04.2016 машина находилась в пгт. Уренгой, сведения о местонахождении машины в период с 09.04.2016 по 26.04.2016 отсутствуют, а 27.04.2016 зафиксировано местонахождение экскаватора по адресу, совпадающему с адресом истца, что так же указывает на то, что услуги, указанные в акте № 40 от 31.05.2016 не могли быть оказаны ответчику.

Необходимо отметить, что в акте № 40 от 31.05.2016 указано, что данная машина отработала в апреле 30 смен, то есть 330 часов (30 смен по 11 часов), вместе с тем, согласно данным ООО «КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ» 06.04.2016 (когда машина находилась уже не на месте проведения работ), она передала данные о наработке 2,6 моточасов, которые связаны с ее транспортировкой в место базирования. 07.04.2016 машина находилась уже в месте базирования и до 27.04.2016 передала показания еще о наличии еще 2,1 моточаса. Таким образом, в спорном периоде (апрель 2016) машина показала только 4 моточаса, при этом местонахождение ее отличалось от места проведения работ ответчика.

Более того, в акте № 31 от 30.04.2016 так же отражена доставка указанного экскаватора с места проведения работ п. Заполярный на место базирования г. Новый Уренгой.

В отношении Экскаватора Cat324DL, заводской номер рамы (машины) CAT0324DKJZR00992, согласно представленным сведениям следует, что данная машина в период с 06.04.2016 по 11.04.2016 находилась на территории Тазовского района, в месте с координатами 66.9971618652344, 79.3616180419922, которое находится на расстоянии 49 км. от русла р. Таз, а 11.04.2016 было отмечено перемещение машины из Тазовского района в п. Горем (мкр. Коротчаево). В период с 12.04.2016 по 26.04.2016 сведения отсутствуют, а с 28.04.2016 по 29.04.2016 отмечено перемещение машины из района п. Горем в Пуровский район ЯНАО.

Необходимо так же отметить, что в акте № 40 от 31.05.2016 указано, что данная машина отработала в апреле 2016 года 60 смен, то есть 660 часов (60 смен по 11 часов), вместе с тем, показания моточасов свидетельствуют, что машина в апреле часы не нарабатывала, с 1 апреля до 29 апреля 2016 года показано только 5 моточасов, что подтверждает, что машина в этот период возможно перемещалась на трале и не работала, при этом находилась вне места проведения работ ответчиком.

Более того, в акте № 31 от 30.04.2016 так же отражена доставка указанного экскаватора с места проведения работ на место базирования, что так же указывает на то, что услуги, указанные в акте № 40 от 31.05.2016 не могли быть оказаны ответчику. 

Таким образом, факт оказания услуг указанных в акте № 40 от 31.05.2016 документально не подтвержден, при этом само по себе подписание акта выполненных работ № 40 от 31.05.2016 не может свидетельствовать об оказании услуг исполнителем. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 618 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 41-15/АСМ от 07.12.2015, которая отражена в акте № 40 от 30.05.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата в установленный договором срок ответчиком не вносилась, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что подлежащий взысканию с ответчика размер основной задолженности составил 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за период с 15.02.2016 по 12.10.2016, размер которой составил 513 935 руб. 90 коп.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 256 967 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил ставку неустойки - 0,1% в день или 36,6% в год, что позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, как арендатора, поэтому при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК «Инженерные сети».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № А81-5813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков