ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8069/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022;

                2) не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40725/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» и участника ООО «ЛАФОР» – ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-8069/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» и участника ООО «ЛАФОР» – ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР»

2) участника ООО «ЛАФОР» ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое»

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (далее – истец-1) и участник ООО  «ЛАФОР» – ФИО3 (далее – ответчик-2) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022.

От истцов в рамках настоящего дела поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Североморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора оформлять исходящие транзакции и погашать входящие электронные ветеринарные сопроводительные документы на электронной площадке ФГИС «Меркурий» ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое».

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЛАФОР» и участника ООО «ЛАФОР» – ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛАФОР» и участник ООО «ЛАФОР» – ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истцы также отмечают, что ответчик не является в судебные заседания и не представляет спорный договор и акты, при этом сразу после подачи иска ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» начало требовать от истцов обеспечить возможность подъема товарной рыбы и после отказа ответчик самостоятельно осуществил указанные действия. 

Более того, как указывают податели жалобы, факт незаконности размещения площадки ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» на водном участке ООО «ЛАФОР» на основании спорного договора и актов к нему установлен СЗТУ Росрыболовство, в связи с чем истец проинформировал СЗТУ Росрыболовство о фальсификации договора и предпринимаемых действиях для аннулирования размещения площадки ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» на водном участке.

В судебном заседании истец-1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что поскольку предметом оспариваемого договора являлось оказание услуг ООО «ЛАФОР» по выращиванию и передержке живой рыбы по заданию ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», то испрашиваемые обеспечительные меры позволят исполнить судебный акт по настоящему делу, в ином случае потребуется обращение в суд с новым иском о возврате товарной рыбы. 

Истцы также указали, что ответчик требовал от них осуществить подъем товарной рыбы, а после отказа начал самостоятельно несанкционированный подъем и присвоение рыбы. 

В обоснование ходатайства истцы сослались на то, что ответчик в судебные заседания не является, истребованные судом документы не представляет, блокирует проведение почерковедческой экспертизы по делу №А26-4312/2022, в рамках которого заявлено аналогичное требование в отношении иного договора. Истцы считают договор и документы к нему сфальсифицированными, поскольку по ряду дел уже установлен факт подписания документов от имени директора ООО «ЛАФОР» иным лицом. 

Кроме того, сам факт размещения площадки ответчика на акватории ООО «ЛАФОР» является незаконным, что подтверждается письмом СЗТУ Росрыболовство. По мнению истцов, обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами и предотвратить значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцы не представили допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновали заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательства в их обоснование истцами в материалы дела не представлены. Доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении о принятии обеспечительных мер, истцы отмечают самостоятельный подъем ответчиком товарной рыбы и присвоение рыбы, однако к заявлению о принятии мер приложены только копии требования о подъеме, ответа на требование, письма СЗТУ Росрыболовства и ответа ООО «ЛАФОР» на данное письмо. Указанные документы не подтверждают доводы истцов, а свидетельствуют лишь о том, что между сторонами существует конфликт. В письме СЗТУ Росрыболовства речь идет о расторжении договора пользования рыбоводным участком ввиду невыполнения мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации, что, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к оспариваемому договору.

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна исковому требованию, является чрезмерной и способна привести к ограничениям в осуществлении деятельности Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, нарушению прав и законных интересов данного лица.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требуемая истцами мера является несоразмерной предъявленному требованию и не может быть применена при наличии тех доказательств, которые были представлены заявителями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 29.11.2022 по делу № А26-8069/2022 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина