ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Аквапарк Билдинг»: представитель Ли С.В. по доверенности от 04.12.2017

от арбитражного управляющего Ивановой Д.Д.: представитель Лимонов Д.О. по доверенности от 20.02.2019

Макаровская Н.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-275/2019, 13АП-272/2019)  Макаровской Н.В. и арбитражного управляющего Ивановой Дианы Данисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-71116/2017/ж.2 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по жалобе ООО «Аквапарк Билдинг» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой (Бадиковой) Дианы Данисовны и заявление об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой (Бадиковой) Д.Д., в которой содержится ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». О времени и месте судебного заседания извещены орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 06.12.2018 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Дианы Данисовны по: непроведению собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника; уклонению от заявления возражений против включения в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» и общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», в остальной части в признании ненадлежащими действий (бездействия) Ивановой Д.Д. отказал, отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд».

Макаровская Н.В. (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части, исключив из мотивировочной части определения выводы о признании Макаровской Н.В. входящей в группу лиц, обладающих экономическими интересами с должником и аффилированными с ним кредиторами.

По мнению кредитора, аффилированность и вхождение Макаровской Н.В. в одну группу с должником и ею кредиторами не может следовать из того, что Макаровская Н.В. являлась представителем должника и двух его кредиторов по ряду судебных дел. Кроме того, Макаровская Н.В. ссылалась на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С апелляционной жалобой также обратилась Иванова Д.Д., которая просила определение суда отменить в части признания ненадлежащими её действия (бездействия) и просила восстановить её в должности конкурсного управляющего должника.

По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Аквапарк Билдинг» наравне с иными кредиторами должника было заблаговременно поставлено в известность о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 07.05.2018 и на 28.06.2018, в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве. При этом, представителей кредитора ООО «Аквапарк Билдниг» ни на регистрации, ни на собрании кредиторов не было.

Также, Иванова Д.Д. указала, что в журнале регистрации от 28.06.2018, адрес Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А, пом .1.О3А арбитражным управляющим указан в качестве реквизитов самого должника, никак не местом проведения собрания кредиторов. Местом проведения собрания кредиторов в журнале регистрации участников собрания указано - г.Санкт-Петербург.

Иванова Д.Д. полагала, что подобное недобросовестное поведение кредитора ООО «Аквапарк Билдинг», выраженное в неявке его представителей на собрания кредиторов, назначаемые по его же требованиям, с последующим обращением в суд и иные органы (в частности, в Росреестр) с жалобами, в которых данный кредитор пытается вменить конкурсному управляющему в вину свое отсутствие на указанных собраниях, можно оценить только как попытку дискредитации арбитражного управляющего, оказания давления на него, а также остальных кредиторов и осуществляется исключительно с целью отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, собрание кредиторов от 17.10.2018 проведено с нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку  конкурсный кредитор ООО «Аквапарк Билдинг» не имел права проводить собрание кредиторов самостоятельно в отсутствие конкурсного управляющего. При этом, ООО «Аквапарк Билдинг», по мнению Ивановой Д.Д., злоупотребляет своим статусом мажоритарного кредитора в целях создания препятствий деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий полагала, что все её действия (бездействия) в рамках конкурсного производства являются законными, в том числе  отсутствие возражений против включения в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» и общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа»  и наличие возражений относительно включения требования ООО «Аквапарк Билдинг» на общую сумму 33 765 706 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаровская Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представить ООО «Аквапарк Билдинг» возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Аквапарк Билдинг» ссылалось на неправомерность действий (бездействия) управляющего по: 

- воспрепятствованию ООО «Аквапарк Билдинг» в участии в собрании кредиторов; 

- уклонению от заявления возражений против включения в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд АкваСпа», общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», закрытого акционерного общества «Стремберг» и общества с ограниченной ответственностью «Арагон»; 

- проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иным адресам; 

- непредставлению отчетов о своей деятельности и иной информации; 

- непроведению надлежащего анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок; 

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Применив процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и, в том числе, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 01.02.2018 о проведении собрания кредиторов 15.02.2018.

Далее в ЕФРСБ 20.02.2018 размещен протокол собрания от 15.02.2018. В собрании участвовал только один кредитор – индивидуальный предприниматель Макаровская Н.В.

В ЕФРСБ 27.03.2018 опубликовано сообщение о проведении 10.04.2018 собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, офис 302, в повестку дня которого включены вопросы об отстранении Бадиковой Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и роспуске комитета кредиторов.

Однако далее 16.04.2018 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что собрание, назначенное на 10.04.2018, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, а новое собрание назначено на 07.05.2018.

При этом в качестве места проведения нового собрания указан адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

В ЕФРСБ 15.05.2018 опубликовано сообщение о том, что собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Далее в ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому очередное собрание кредиторов назначено на 28.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

Однако и это собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2018).

Новое сообщение о проведении собрания кредиторов 16.10.2018 опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2018. Местом его проведения указан адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.10.2018, отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

Также в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения 17.10.2018 собрания кредиторов по инициативе ООО «Аквапарк Билдинг».

При этом, из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились не по месту нахождения должника: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, а по иным адресам: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, офис 302; Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

Так, в журнале регистрации участников собрания от 28.06.2018  указано, что собрание проводилось по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, что противоречит сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в котором местом проведения собрания указано: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 28.06.2018, составленный Чвановой Викторией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Санкт-Петербург» Андреевой Виктории Александровны.

В процессе осмотра установлено, что 28.06.2018 она совместно с адвокатом Ли С.В. прибыла по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н на 1-м этаже. Данное помещение расположено с тыльной стороны торгового комплекса Питерлэнд», вход в которое осуществляется путем прохождения парапета со ступенями. Нотариус с представителем заявителя на протяжении 50 минут, с 11.20 по 12.10 (собрание назначено на 12.00), находилась у входа в помещение, которое было закрыто на серую железную дверь с внутренним механическим замком. На стуки в дверь никто не отвечал. Регистрация для участия в собрании и само собрание не проводились.

Из данного протокола следует, что помещение № 7-Н, в котором предполагалось провести собрание кредиторов, было расположено непосредственно у входа в торговый комплекс «Питерлэнд» с его тыльной стороны, в связи с чем, суд посчитал маловероятной саму возможность проведения в нем собраний кредиторов и реальность намерений управляющего проводить эти собрания.

Исследуя данный протокол, суд установил, что абз. 5 на стр. 2 имеется исправление - цифра «29», выполненная машинописным образом, зачеркнута, и от руки написано «28», однако, протокол осмотра датирован 28.06.2018; в конце протокола имеется отметка нотариуса о том, что цифру «29» читать не следует, а необходимо читать «28».

При таких обстоятельствах, следует полагать, что протокол был составлен именно 28.06.2018, то есть в день проведения собрания.

Решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации, нарушает права ООО «Аквапарк Билдинг»  на доступ к участию в собраниях кредиторов должника, следовательно, такие действия правомерно признаны судом недействительными.

Более того, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов,  назначенное на 28.06.2018, не было проведено по адресу, опубликованному в ЕФРСБ, а именно: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 7-Н.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в кратчайшие сроки, с учетом общей продолжительности процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Довод конкурсного управляющего, что собрания, назначенные на 10.04.2018 и 16.10.2018 не состоялись по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего Ивановой Д.Д., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено подлинных документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов, назначались конкурсным управляющим формально, без реальной цели их проведения с участием всех кредиторов.

Фактически конкурсным управляющим проведено только одно собрание – 15.02.2018, когда требование ООО «Аквапарк Билдинг» еще не было включено в реестр требований кредиторов (определение от 28.02.2018).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также по нарушению периодичности проведения собраний, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является правильным.

Судом первой инстанции также установлено, что определением от 16.05.2018 по обособленному спору № А56-71116/2017/тр.4 суд отказал во включении требования ООО «Московский Двор» в реестр требований кредиторов, указав на то, что первоначальный займодавец – компания «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания) - является лицом, аффилированным с должником, равно как и кредитор, который приобрел спорную задолженность по договору уступки права (требования).

При этом суд применил правовые позиции, отраженные в определениях ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), признав займ, предоставленный Компанией должнику, имеющим корпоративную сущность.

Аналогичная позиция была занята судом в обособленном споре № А56-71116/2017/тр.8 за той разницей, что в данном деле заем был предоставлен должнику самим ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Квалификация заемных правоотношений как внутрикорпоративных зависит от обстоятельств конкретного дела и в определенной степени относится к усмотрению суда.

Между тем, поскольку у статуса арбитражного управляющего имеются публично-правовые элементы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12), на него возлагается обязанность по первичной проверке требований кредиторов, в том числе на предмет аффилированности заявителя с должником и наличия у требований признаков внутрикорпоративных (внутригрупповых).

Является общеизвестной позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа, прикрывающих финансирование уставного капитала должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан знать подобные позиции и учитывать их в своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов ООО «Аквапарк Питерлэнд» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий был обязан, как минимум, поставить вопрос о внутрикорпоративной природе правоотношений должника с ООО «Московский двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», но не сделал этого.

Объективных причин, по которым конкурсный управляющий посчитал разумным не выдвигать против требований ООО «Московский двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» возражений и оспаривать включение их требований в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не указано как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, являются бездействия конкурсного управляющего Ивановой (Бадиковой) Д.Д. по уклонению от заявления возражений против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Московский Двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивановой Д.Д. своих обязанностей.

Поскольку возникли сомнения в наличии у Ивановой Д.Д. должных добросовестности и независимости, ввиду непринятия управляющим мер по заявлению возражений против требований кредиторов, основанных на займах корпоративного характера, предоставленных аффилированных с должником лицам, создает реальную возможность для неверного распределения конкурсной массы, то есть причинению убытков независимым кредиторам, а также ввиду создания препятствий конкурсному кредитору ООО «Аквапарк Питерлэнд» для участия в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов жалобы Макаровской Н.В. апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кандидатура Ивановой Д.Д. была предложена Макаровской Н.В., обратившейся с заявлением о признании должника банкротом на основании судебного приказа, подтвердившего задолженность на сумму 355 000 руб., что незначительно превышает пороговую сумму в 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Аквапарк Питерлэнд» была введена непосредственно процедура конкурсного производства как в отношении ликвидируемого должника (ликвидатор – Макаровский А.М.). Вследствие этого кредиторы были лишены возможности избрать кандидатуру арбитражного управляющего для осуществления следующей процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Макаровская Н.В. представляла интересы ООО «Московский двор» при рассмотрении требования данного кредитора (определение от 16.05.2018), а также интересы ООО «Аквапарк Питерлэнд» в рамках дела  № А56-5968/2017 (решение от 04.07.2017).

Иванова Д.Д. занимала должность арбитражного управляющего по ряду дел, заявителем по которым являлось ЗАО «Стремберг»: А56-11455/2016 (должник – ООО «Джамп Фэмили»), А56-111439/2017 (должник – ООО «Олана») и А56-72985/2016 (должник – ООО «Плантация»).

При рассмотрении арбитражным судом требования ЗАО «Стремберг» (определение от 16.05.2018 по обособленному спору № А56-71116/2017/тр.5 судом было установлено, что указанное лицо обладает общими экономическими интересами с ООО «Аквапарк Питерлэнд» (определение ВС РФ от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6).

Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции; определением, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2018, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании, проведенном 04.12.2018, Макаровская Н.В. на вопрос суда о том, знала ли она Иванову Д.Д. до возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.09.2017), ответила отрицательно.

Однако, еще 20.01.2017 Макаровская Н.В. входила в состав комитета кредиторов ООО «Джамп Фэмили», конкурсным управляющим которого являлась Иванова Д.Д., в связи с чем показания кредитора не являются достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Макаровская Н.В. входит в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником и аффилированными с ним кредиторами.

Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, однако, в настоящем случае, Макаровская Н.В. является не только представителем ООО «Московский двор», ООО «Аквапарк Питерлэнд», ЗАО «СТРЕМБЕРГ», но и кредитором  по настоящему делу, который предложил кандидатуру Ивановой Д.Д. в качестве конкурсного управляющего должника, которая в свою очередь, как было установлено выше, действовала в интересах конкретных кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства предполагается, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными. Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В настоящем случае, ввиду достаточности материалов дела для его разрешения по существу суд посчитал возможным рассмотреть дело, в  связи с чем нельзя признать, что судом первой  инстанции были нарушены права Макаровской Н.В. на справедливое судебное разбирательство.

Выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-71116/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская