АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-12792/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 сентября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено    13 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

       Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

       Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024                                              ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 591 783 руб. 19 коп. задолженности и 23 012 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», ответчик-1) о взыскании уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в размере 1 591 783 руб. 19 коп. задолженности за период май, июнь 2024 года и 35 723 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.06.2024 по 03.09.2024, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 370356 от 01.03.2024, а при недостаточности имущества у ответчика-1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик-2, Управление).

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2024. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 591 783 руб. 19 коп., также ходатайствует об уточнении размера неустойки. Просит взыскать 23 012 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 16.08.2024.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 591 783 руб. 19 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изменение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370356 от 01.03.2024на  неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.     

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определенным в приложении № 8.1 к договору (пункт 5.4, 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае, июне 2024 года истец поставил МКП «Комфорт» 185524 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 1 591 783 руб. 19 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 126642/603 от 31.05.2024, № 149805/603 от 30.06.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, ПАО  «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями от 19.06.2024, от 19.07.2024, на которые ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса погашена в полном объеме, согласно платежному поручению (представленному в электронном виде № 465 от 16.08.2024). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за май, июнь 2024 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 в размере 23 012 руб. 46 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неустойки в размере 23 012 руб. 46 коп. за период с 19.06.2024 по 16.08.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 23 012 руб. 46 коп. является обоснованным.

МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пункта 1.6 Устава МКП «Комфорт» ТМО и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уставом МКП «Комфорт» ТМО установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, представитель собственника имущества - Управление.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является  Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что погашение задолженности в сумме 1 591 783 руб. 19 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в отношении указанной  суммы основного долга, по которой заявлен отказ от иска, также относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 4 742 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 591 783 руб. 19 коп. долга за май-июнь 2024 года. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 23 012 руб. 46 коп. неустойки, 24 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) 4 742 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина