АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1121/23 

Екатеринбург 28 марта 2023 г. Дело № А71-17612/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»  (далее – предприятие «ГУСС»), общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 по делу   № А71-17612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики, приняли участие представители:  

предприятия «ГУСС» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022   № 42/22-2/636Д);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446).  

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс», Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 4» (после переименования – предприятие «ГУСС»),  муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города  Ижевска о понуждении в течение 10 дней после вступления решения в  законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой в подающем  трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия; обеспечить подачу горячей  

воды с температурой на вводе в дом не ниже 65 градусов Цельсия; обеспечить  горячее водоснабжение с температурой в точке водозабора не ниже 60 градусов  Цельсия многоквартирных домов по адресам: ул. Авангардная, 

<

...>;  ул. Выемка, 

<

...> Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании судебной неустойки в размере 40 000 руб. в отношении каждого  многоквартирного дома за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего  месяца, 60 000 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый  день просрочки исполнения решения суда начиная с четвертого месяца по день  фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований и круга  ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Т Плюс»,  предприятие «ГУСС», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице  Администрации города Ижевска в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу обеспечить: подачу горячей воды с  температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные  дома, расположенные по адресу: 

<

...> до внешней границы стены многоквартирного дома);  подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов  Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> до внешней границы стены  многоквартирного дома). В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал, взыскав с ответчиков компенсацию за неисполнение  решения суда в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома  за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня  его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения; с  ответчиков в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа  в удовлетворении исковых требований, общество «Городская УК» обратилось  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить,  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не  учтено, что при подаче теплоносителя на верхние этажи многоквартирного  жилого дома температура горячей воды уменьшается в силу естественных  физических потерь, то есть при температуре горячего водоснабжения на вводе  в дом, равной 60оС, не может быть обеспечена нормативная температура в  точке водоразбора. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела  представлен отчет ФГБУ «Ижевский государственный технический  

университет им.М.Т.Калашникова» от 11.02.2022, выполненный по результатам  инженерно-технического обследования общедомовой системы горячего  водоснабжения в многоквартирных домах, однако суды надлежащей правовой  оценки указанному доказательству не дали.  

Предприятие «ГУСС» также обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части  обязания предприятия «ГУСС», на праве хозяйственного ведения которого  находится ЦТП, обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60оС  и не выше 75оС до внешней границы многоквартирных жилых домов  по адресам: 

<

...>, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований в соответствующей части.  Ответчик считает, что причинно-следственная связь между отсутствием  циркуляционного оборудования в принадлежащем ему ЦТП и подачей горячей  воды в указанные многоквартирные дома с температурой ниже нормативных  параметров, материалами дела не подтверждается; указывает, что в  соответствии с оперативным журналом подачи горячей воды показатель  температуры ресурса, выходящего с ЦТП в 2022 году, составлял не ниже 64оС,  что соответствует заявленным обществом «Городская УК» требованиям.  Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того,  что после создания циркуляции в ЦТП горячее водоснабжение  многоквартирных домов будет соответствовать нормативным параметрам.  

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «Городская УК» и  предприятия «ГУСС». По мнению ответчика, доводы кассационных жалоб по  существу направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, исследованных и получивших надлежащую правовую  оценку судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Т Плюс» осуществляет производство, бесперебойную  передачу тепловой энергии и горячей воды, эксплуатацию и обслуживание  отопительной инфраструктуры г. Ижевска.  

Общество «Городская УК» является управляющей организацией,  оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении ряда  многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске, в том числе по  ул. Авангардная, 2, 4, ул. Клубная, 66, ул. К Либкнехта, 66, ул. Парковая, 4а, 4б,  ул. Редукторная, 8, что подтверждается протоколами общих собраний  

собственников помещений и договорами управления многоквартирными  домами.  

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в  отношении указанных многоквартирных домов, а также дома № 15а  по ул. Выемка в г. Ижевске, поставляя на вышеперечисленные объекты  коммунальный ресурс – горячую воду.  

Ссылаясь на то, что общество «Т Плюс» поставляло горячую воду  ненадлежащего качества по температурному параметру, что является  нарушением санитарно-эпидемиологических требований пункта 84 СанПиН  2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, а также  положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общество «Городская УК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее качество поставляемой  ответчиком горячей воды по температурному параметру в отношении  многоквартирных домов по ул. Авангардная, 2, 4, ул. Редукторная, 8,  ул. К. Либкнехта, 66, удовлетворил требование истца об обязании ответчиков  поставлять горячую воду до внешней границы стены указанных домов  надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C). При этом суд  удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в сумме  250 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты  истечения двухмесячного срока, установленного для исполнения решения суда,  до его фактического исполнения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков  обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества в  многоквартирные дома № 4а и 4б по ул. Парковая, суд исходил из их  необоснованности, поскольку согласно представленным ведомостям  теплопотребления в указанных домах не зафиксирована подача коммунального  ресурса с температурой ниже 60°C.; требования истца о подаче коммунального  ресурса в точке водозабора не ниже 65°C суд посчитал нормативно не  обоснованными.  

Суд первой инстанции также указал на преждевременность заявленных  обществом «Городская УК» требований в отношении многоквартирного дома   № 66 по ул. Клубная, отметив, что одной из возможных причин подачи  коммунального ресурса ненадлежащего качества является отсутствие  циркуляционного трубопровода внутри многоквартирного дома.  

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований относительно  многоквартирного дома № 15а по ул. Выемка, поскольку на момент  рассмотрения настоящего дела общество «Городская УК» утратило статус  управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013   № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее –  Правила № 1034) под открытой водяной системой теплоснабжения понимается  комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем  отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей  воды из сетей горячего водоснабжения.  

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в  виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться  для теплоснабжения и для ГВС.  

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах  теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным  ресурсом.  

В соответствии с пунктом 50 Приказа Госстроя России от 21.04.2000   № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация  обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной  ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным  графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем  обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха  ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться  на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354  потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды  в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о  

техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение  температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в  точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства  Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до  5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не  более чем на 3 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09  утратил силу с 01.03.2021.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий».  

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в  местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения  должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации  должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить  предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с  требованиями, предусмотренными Правилами № 354.  

Установив, что температура поставляемой обществом «Т Плюс» до  внешней границы стены многоквартирных домов по ул. Авангардная, 2, 4,  ул. Редукторная, 8, ул. К. Либкнехта, 66, горячей воды не соответствует  вышеуказанным показателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  общество «Т Плюс» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру  теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной  услуги надлежащего качества.  

При исследовании представленных сторонами в материалы дела  доказательств судами установлено, что в многоквартирных домах,  расположенных по ул. Авангардная 2, 4, имеется циркуляционный трубопровод  горячей воды до границы балансовой принадлежности (внешней стены  многоквартирного дома), названные многоквартирные дома обеспечиваются  тепловой энергией и горячей водой от ЦТП, находящегося в собственности  предприятия «ГУСС», тепловые сети принадлежат муниципальному  образованию «Город Ижевск».  

Исследовав и оценив пояснения общества «Т Плюс» в совокупности с  представленным в материалы дела актом обследования ЦТП, достоверность  которого лицами, участвующими в деле, допустимыми и относимыми  доказательствами не опровергнута, суды установили, что в принадлежащем  предприятию ЦТП отсутствует циркуляция, в связи с чем возможность  обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества жителям  вышеуказанных многоквартирных домов без восстановления циркуляции  в ЦТП отсутствует.  

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что  в многоквартирных домах по ул. Редукторная, 8, ул. К. Либкнехта, 66  отсутствуют единые циркуляционные трубопроводы, что не позволяет  обеспечить указанные многоквартирного дома коммунальным ресурсом  надлежащего качества.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу, что выполнение работ по созданию циркуляции с  прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в ЦТП в целях  обеспечения подачи на вводе в указанные многоквартирные дома горячего  водоснабжения, соответствующего нормативным параметрам, требует  совместных скоординированных действий общества «Т Плюс», предприятия  «ГУСС» и муниципального образования «Город Ижевск» в лице  Администрации, на каждом из которых лежит свой объем обязанностей по  обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества и организации  водоснабжения населения.  

По изложенным основаниям требования общества «Городская УК» в  части обеспечения нормативной температуры на вводе в многоквартирные  дома № 2, № 4 по ул. Авангардная, № 8 по ул. Редукторная, № 66  по ул. К. Либкнехта, законно и обоснованно признаны судами нижестоящих  инстанций подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования об обязании общества «Т Плюс» обеспечить  подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный жилой дом   № 66 по ул. Клубная, суды обеих инстанций верно исходили из того, что задача  по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества  возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на  управляющую компанию, следовательно, последняя обязана предпринять все  зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств.  

Установив, что одной из возможных причин подачи коммунального  ресурса ненадлежащего качества в указанный дом является отсутствие  циркуляционного трубопровода внутри многоквартирного дома (при наличии  циркуляционного трубопровода до внешней стены дома и отсутствии  значительных нарушений по температурному режиму в отношении иных  многоквартирных домов, получающих коммунальный ресурс от одного  источника), суды пришли к выводам о том, что предъявление требований к  общества «Т Плюс» до устранения возможных причин внутри  многоквартирного дома № 66 по ул. Клубная является преждевременным, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказали.  

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении исковых  требований по поставке коммунального ресурса надлежащего качества в  многоквартирные дома № 4а и № 4б по ул. Парковая, поскольку согласно  представленным ведомостям теплопотребления в указанных домах не  зафиксирована подача коммунального ресурса с температурой ниже 60оС.  

Вопреки аргументам общества «Городская УК» заявленные требования  о подаче коммунального ресурса на вводе в дом не ниже 65оС нормативно не  обоснованы. Доказательства, однозначно подтверждающие, что снижение  

температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома связана с подачей  в сеть горячей воды ниже 65оС, судам не представлены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленный в дело отчет Федерального государственного бюджетным  образовательного учреждения высшего образования «Ижевский  государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»  от 11.02.2022, выполненный по результатам инженерно-технического  обследования общедомовой системы горячего водоснабжения в  многоквартирных домах, судами установлено, что указанный отчет составлен  усредненным способом без применения конкретных показателей, таких как тип  постройки многоквартирных домов, этажность, количество подъездов и  квартир в домах, наличие/отсутствие полотенцесушителей, протяженность  трубопроводов, диаметр трубопровода, марки стали или пластика, в связи с чем  не принят судами в качестве допустимого и относимого доказательства  обоснованности исковых требований истца в отношении каждого заявленного  в иске многоквартирного дома. Правовых оснований для иной оценки данного  доказательства суд округа не усматривает.  

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчиков судебной неустойки в сумме 250 руб. в отношении  каждого многоквартирного дома за каждый день просрочки исполнения  решения суда, подлежащей начислению по истечении двух месяцев срока с  момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического  исполнения. В данном случае суды определили размер судебной неустойки  исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.  

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих  позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны  судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным  изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает  и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы предприятия «ГУСС», общества  «Городская УК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 по делу   № А71-17612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства», общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуальноЭглеок ткроонднеакя споад Рпиоссь сдиеййстсвкиотейл ьФна.едерации.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 3:58:00

Председательствующий Л.В. Громова 

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Судьи А.В. Сидорова Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а   12.12. 2022 6:23: 00 И.В. Перемышлев 

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 5:44:00

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА