204/2017-12735(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42045/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-1478/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.12.2016 по делу № А32-42045/2016 о возвращении искового заявления  

по иску администрации города Сочи 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Эвита +»  о сносе самовольной постройки,  

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эвита +» с требованием о признании объекта  незавершенного строительства самовольным строением и обязании осуществить  снос данного объекта.  

Исковые требования мотивированы тем, что площадь застройки превышает  площадь, указанную в разрешении на строительство на 689,1 кв.м, кроме того, по  мнению администрации, ответчиком нарушены минимальные отступы от границ  земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016  исковое заявление администрации было оставлено без движения в связи с  нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно:  

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного  порядка не менее, чем за 30 календарных дней до даты предъявления в суд  искового заявления,  

- не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истица и ответчика,  датированная не ранее чем за 30 дней до дня обращения заявителя в арбитражный  суд.  

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции возвратил исковое  заявление администрации города Сочи в связи с тем, что истцом не были  устранены в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме,  не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- при обращении с исками о сносе самовольных строений законом не  предусмотрено соблюдение претензионного порядка;  

- настоящий спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем,  претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен лишь в  случае его прямого установления федеральным законом.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016   № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских  

правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием,  определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.  

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит  исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений,  в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.  Следовательно, по спорам о признании объекта незавершенного строительства  самовольным строением и обязании осуществить снос данного объекта  соблюдение досудебного порядка является обязательным.  

Возвращая администрации исковое заявление, суд первой инстанции  указал, что требование о признании объекта незавершенного строительства  самовольным строением и обязании осуществить снос данного объекта может быть  принято судом к рассмотрению при соблюдении установленного законом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства  принятия мер по досудебному урегулированию спора администрацией не  представлены.  

При этом, заявитель не отрицает факт предъявления к обществу иска без  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод заявителя о том, что по данной категории споров претензионный  порядок не установлен, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5 части  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя данные  возражения, истец неверно квалифицирует спорные правоотношения, которые,  вопреки позиции подателя жалобы, не вытекают из публичных правоотношений.  Требование о признании объекта незавершенного строительства самовольным  строением является исковым требованием, возникшим из гражданских  правоотношений, поэтому соблюдение претензионного порядка по такого рода  требованиям является обязательным.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае вопрос о принятии иска к производству может быть разрешен  

после предоставления доказательств принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию спора, является правильным.  

Таким образом, нарушение заявителем при подаче искового заявления  требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения  об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель  должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок,  установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возврат иска по указанному основанию судебная коллегия апелляционной  инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам  процессуального права.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно истец не  проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных  обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не устранил обстоятельства, являющиеся  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно  части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о  возвращении искового заявления государственная пошлина взысканию не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по  делу № А32-42045/2016 о возвращении искового заявления оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления  в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова