АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3035/2017

20 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _______________

и к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (в лице начальника ФИО2) _________________________________________  

об отмене постановления от 06 марта 2017 года № 7, _____________________

при участи:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 19 июня 2017 года), _____

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2017 года),  _______установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 06 марта 2017 года № 7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2017 года заявление (жалоба) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (без даты и без номера) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба РК стройжилтехнадзора), представил суду отзыв от 06 апреля 2017 года № 02-02-25/1277, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 06 марта 2017 года № 7 (см. листы дела 12-14).

13 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее - ООО «УК УРЭК», Общество) представило в суд заявление (жалобу), в котором заявитель, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено - АПК РФ), уточнил предмет заявленных требований. 

Согласно указанному заявлению (жалобе) Общество просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Службы РК стройжилтехнадзора (далее - Госжилинспекция по г. Сыктывкару) от 06 марта 2017 года № 7 (см. лист дела 65).

В соответствии с определением от 16 мая 2017 года арбитражный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку признал, что для вынесения судебного акта необходимо исследовать дополнительные доказательства, в том числе - получить объяснения обеих сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 14 сентября 2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ООО «УК УРЭК» выдана лицензия от 29 апреля 2015 года № 84 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) (см. лист дела 53).

На основании договора от 10 сентября 2012 года управления многоквартирным домом Общество является Управляющей организацией МКД № 82 по ул. Пушкина г. Сыктывкар (см. листы дела 48-52).

В связи с обращением гражданина, проживающего в МКД № 82 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, в январе 2017 года Госжилинспекцией по г. Сыктывкару, на основании Распоряжения руководителя Службы РК стройжилтехнадзора ФИО5 от 03 февраля 2017 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управляющей организации указанного МКД - ООО «УК УРЭК».

По результатам проведенной проверки деятельности Общества было установлено, что управляющая организация в нарушение пункта 6 Перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 сентября 2010 года № 394 (далее – Перечень основных мероприятий № 394) (действовавший в период проведения проверки административным органом), и статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) с 15 сентября 2016 года не принимала меры по восстановлению работоспособности (ремонту) общедомового прибора учета горячего водоснабжения (вычислитель КМ-5-4, заводской номер 365347) спорного МКД.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17 февраля 2017 года № 203-л (см. листы дела 28-29).

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Госжилинспекции по г. Сыктывкару ФИО6 в отношении ООО «УК УРЭК» был составлен протокол от 21 февраля 2017 года № 36 об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно -КоАП РФ) (см. листы дела 17-18).

Постановлением Госжилинспекции по г. Сыктывкару от 06 марта 2017 года № 7 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 рублей (см. листы дела 15-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК УРЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов административного дела, Госжилинспекция по г. Сыктывкару установила, что Управляющей организацией не приняты меры по восстановлению работоспособности (ремонту) общедомового прибора учета горячего водоснабжения (вычислитель КМ-5-4, заводской номер 365347) МКД № 82 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, в результате чего собственникам помещений спорного МКД размер платы электроснабжения на общедомовые нужды рассчитывался исходя из норматива потребления и без указания в квитанциях на оплату услуг объемов потребленной энергии на общедомовые нужды.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов.

Согласно пункту 6 Перечня основных мероприятий № 394, действовавшего в период проведения проверки административным органом, ремонт коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) горячей воды входит в перечень основных мероприятий управляющей организации в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК УРЭК», являясь лицом, ответственным за содержание МКД № 82 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, обязано проводить мероприятия, в том числе - по ремонту ОДПУ, которыми оснащены МКД.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод административного органа о том, что в данном случае заявителем не предприняты меры по ремонту ОДПУ, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано ответчиком по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УК УРЭК» к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного ответчиком административного наказания, - то есть для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку Общество впервые совершило вменяемое ему нарушение и является субъектом малого и среднего предпринимательства, а какие-либо доказательства обратного суду не предоставлены, суд находит возможным применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания в данном случае суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществом административное правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного суду не предоставлено; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявитель суду не предоставил; 3) доказательства причинения какого-либо имущественного ущерба в данном случае отсутствуют; 4) ООО «УК УРЭК» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и применить к ней меру административного наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

                                            Р Е Ш И Л:

 

1. Заявление (жалобу) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» удовлетворить частично.

2. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуата-ционными компаниями» постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 06 марта 2017 года № 7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева