И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129829/22-55-802

12 сентября  2022  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022  года

Мотивированный текст решения изготовлен  12 сентября   2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 32, КОМ. А62, ОГРН: 1107746069012, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 7729649075)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I (1), ОГРН: 1187746462749, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 7703453536)

о взыскании задолженности по Договору займа № 1 от 19.01.2021 г. в размере 20 903 238 руб. 38 коп.

При участии:    

от истца: Вишняков А.В. по доверенности от 16.06.2022 г. 

от ответчика: Прищепова Т. По доверенности от 08.07.2022 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС " о взыскании задолженности по Договору займа № 1 от 19.01.2021 г. в размере 20 903 238 руб. 38 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска в части основного долга  требования не оспаривает, в части процентов за пользование займом и неустойки просит взыскание произвести с учетом действия моратория, также в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей сторон, суд установил что между сторонами спора заключен договор займа №1 от 19.01.2021г., согласно условиям которого истцом был выдан Ответчику займ, факт перечисления подтверждается платежным поручением №58 от 26.01.2021г., Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Пункт 2.3 договора стороны установили, что за пользование займом Ответчик обязан уплатить 6% годовых, которые начисляются ежемесячно и подлежат выплате в момент возврата займа.

22.01.2021г. между сторонами  подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, в п.3 которого стороны согласовали график возврата займа.

Как указывает Истец, Ответчиком в нарушении графика обязательства по возврату не исполнены в связи с чем истцом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено, выдан судебный приказ, между тем, как указывает истец, судебный приказ Ответчиком не исполнен.

С учетом нарушения Ответчиком графика погашения займа, неисполнения в добровольном порядке судебного приказа, истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое Ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности  в размере 19.550.000 руб. 00 коп.,   процентов по займу в размере 1.216.438 руб. 38 коп. за период с 26.01.2021г. по 30.01.2022г.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.3.1 договора в размере 136.800руб, представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что сведения об отказе от применения в отношении Ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга, подлежащую возврату  согласно графика за 31.01.2022г., 28.02.2022г., сумма неустойки, подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 81.900руб.23коп., в остальной части следует отказать.

Между тем, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020 г., однако задолженность, возникшая после 06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в п. 10 Обзора от 30.04.2020 г.

В связи с чем неустойка на сумму задолженности с 01.06.2022г. подлежит взысканию с Ответчика с учетом п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства  по оплате суммы долга в размере19.500.000руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере  127.181руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I (1), ОГРН: 1187746462749, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 7703453536) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 32, КОМ. А62, ОГРН: 1107746069012, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 7729649075) 19.550.000руб. (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей) задолженность, 1.216.438руб.38коп. (один миллион двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 38коп.) проценты за пользованием займом, проценты за пользованием займом из расчета 8%годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 81.900руб. (восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей) неустойка, неустойка начиная с 01.06.2022г. по ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 127.181руб. (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят один рубль) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

               Судья                                              Дубовик О.В.