Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5835/2020

г. Хабаровск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агро строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литер А, оф. 206)

о взыскании 17 447 746 руб. 15 коп.,

в судебное заседание явились:

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 № 1, диплом № ДВС 1844110 от 25.07.2002,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 № 3, диплом № БВС 0242493 от 22.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальспецавто» (далее – ЗАО «Дальспецавто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агро строительная корпорация» (далее – ООО «ДВАСК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 861 588 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 586 158 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по требованию истца истек срок исковой давности, а также просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальспецавто» (поставщик) и ООО «ДВАСК» (покупатель) заключен договор поставки № 01042016 от 01.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Дальспецавто». А также другие строительные материалы различных производителей (продукция).

Согласно пункту 4.9 договора расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции «Транш», дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

В период с 14.04.2016 по 16.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 450 056 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель произвел оплату поставленного товара в размере 38 588 465 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар на сумму 15 861 588 руб. 15 коп. остался неоплаченным.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5-Х от 02.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оплата товара произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец указал, что не оплачен товар, поставленный в период с 01.12.2016 по 16.11.2018.

Ответчиком были подписаны акты сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, таким образом, должник (заказчик) в пределах срока исковой давности признавал долг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, а требование о взыскании задолженности в размере 15 861 588 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 212 843 руб. 43 коп. за период с 18.12.2018 по 17.04.2020.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.9 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ограничения размера неустойки 10% от поставленной продукции истец просил взыскать неустойку в размере 1 586 158 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. Кроме того, договором ограничен размер неустойки, не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 586 158 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агро строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецавто» задолженность в размере  15 861 588 руб. 15 коп., пеню в размере 1 586 158 рублей., всего 17 447 746 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 239  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова