АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6777/24

07 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6777/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 41 379,98 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности №1Д/25 от 01.01.2025 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 41 379,98 руб. задолженности по договору № 542/21 от 24.12.2021.  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ремонта автотранспортного средства со стороны ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ремонт является гарантийным случаем.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица пояснил, что фотоматериалы, видеоматериалы осмотра стартера отсутствуют, предоставить не имеет возможности. 

Представителем истца на стадии судебных прений заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений и реплик в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» заключен договор № 542/21 от «24» декабря 2021 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов и поставки запасных частей. Согласно предмету договора ООО «Грифон» (исполнитель) принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой и прицепной автотехники, которыми заказчик владеет на законных оснований (техника), а также осуществлять поставку запасных частей и расходных материалов (товар) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы или товары и оплатить их в срок, установленный договором. Объем работ по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности работ, заявленных заказчиком, и указывается в ремонтном заказ-наряде. 

19.05.2022 ООО «Союз» обратился за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***>, 2021 года выпуска. Истцом произведены ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядом № ГРРЛ0000613 от 07.02.2022, актом выполненных работ № ГР22100747 от 19.05.2022.

ООО «Грифон» в адрес завода-изготовителя был направлен рекламационный акт №ГР22100747 от 07.02.2022, который протоколом рассмотрения от 14.03.2022 отклонен «по причине нарушения требований руководства по эксплуатации. Не принимается. Заключение по дефекту: согласно представленных фотоматериалов выявлен общий перегрев и выгорание изоляции электродвигателя стартера в результате длительной подачи питания по клейму «50» дополнительного реле стартера. Нарушение правил эксплуатации. Возврат нецелесообразен. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены». 

В соответствии с п. 3.3.11 договора в случае, если товар вышел из строя не по вине исполнителя или производителя товара, то заказчик обязуется возместить все расходы, понесенные исполнителем на проведение технической экспертизы, доставки товара и его хранения. 

22.06.2022 ООО «Грифон» была направлена претензия (исх № 80), истец в адрес ответчика направил письмо с требованием произвести оплату стоимости услуг, согласно заказ-наряду, акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия от 22.06.2022 года об уплате задолженности получена ответчиком и оставлена последним без финансового удовлетворения. 

В соответствии с п. 3.3.7 договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем ТО, ремонт и/или автомойку, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора. Согласно с п. 6.4 договора заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств на основании счёта исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. После выполнения работ составляется акт выполненных работ, в котором указывается окончательная цена работ с учётом использованных запчастей/расходных материалов. Окончательная цена работы (услуги) определяется на основании заказ-наряда и акта выполненных работ.

Согласно ремонтному заказ-наряду № ГР22100747 по рабочему листу № ГРРЛ0000613 от 19.05.2022 предварительная стоимость проведения ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 44 779, 98 руб. В соответствии с актом выполненных работ № ГР22100747 по рабочему листу № ГРРЛ0000613 от 19.05.2022 общая стоимость работ составила 41 379,98 руб. 

По мнению истца, стоимость произведенных работ, подлежащих оплате, составляет 41 379,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Ростовской области.

Автомобиль приобретен у ООО «Торгово-финансовая компания «Феникс», что подтверждается ПТС № 164301038039699 от 22.11.2021. Автомобиль находится у истца на гарантийном обслуживании по договору № 542/21 от 24.12.2021, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» за осуществлением гарантийного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, ХТС651155М1445659.

По итогу проведенной диагностики транспортного средства истцом составлен рекламационный акт от 07.02.2022 №ГР22100747 (регистр, номер №626557), согласно которому, по обращению клиента принято решение о проверке жгута привода к стартеру. При проверке обнаружено: оплавление стволового провода, оплавление корпуса стартера, оплавление жгута к подогреву топливного фильтра гр. очистки, оплавление провода к датчику уровня топлива. Предположительно произошло самопроизвольное срабатывание стартера, при заведенном автомобиле. Посторонние вмешательства не обнаружены. Бумажная маркировка закрашена заводской краской, попытка очистить результатов не принесла. Необходимо заменить стартер, заменить силовой провод, восстановить поврежденные провода. Работы выполнены, автомобиль восстановлен».

Таким образом, ООО «Грифон» поломка признана гарантийным случаем и произведен ремонт стартера Камаза, стартер заменен на новый. Аавтомобиль выдан заказчику без каких-либо требований к оплате и без указаний, что ремонт не является гарантийным.

Далее, рекламационный акт от 07.02.2022 №ГР22100747 (регистр, номер №626557), направлен ООО «Грифон» на рассмотрение в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

14.03.2022 протоколом рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022 №ГР22100747 (регистр, номер №626557) ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» принято решение: «Акт был отклонен по причине нарушения требований руководства по эксплуатации. Не принимается, нарушение требований руководства по эксплуатации. Заключение поставщика по дефекту. Согласно дополнительно предоставленных фотоматериалов выявлен общий перегрев и выгорание изоляции электродвигателя стартера в результате длительной подачи питания на клемму «50» дополнительного реле стартера. Нарушение правил эксплуатации. Рекламация отклонена».

Истец, полагая, что ремонт автотехники не явился гарантийным случаем, 22.06.2022 направил претензию (исх. № 80) в адрес ответчика с требованием произвести оплату стоимости услуг, согласно заказ-наряду № ГРРЛ0000613 от 07.02.2022 и актом выполненных работ № ГР22100747 от 19.05.2022.

При этом суд критически относится к доводам истца, ввиду следующего.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что запасные части были переданы на ремонт именно по заказу ответчика. 

Материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о проведении осмотра, и снятии стартер для дальнейшего ремонта.

Подписанной сторонами первичной документацией, оформленной в порядке, установленным договором, подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику спорных запасных частей, уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, возврат запасных частей из ремонта. Из имеющихся документов невозможно идентифицировать и соотнести запасные детали, которые переданы на ремонт подрядчику, как утверждает последний, именно заказчиком. 

Доказательств, подтверждающих, что анализировался именно спорный стартер, который был предметом ремонта по заказ-наряду № ГРРЛ0000613 от 07.02.2022, с учетом того, что заключение датировано 14.03.2022, спустя полтора месяца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку идентифицировать стартер не представляется возможным.

Из пояснений сторон следует, что стартер непосредственно не исследовался, заключение сделано по фотографическим снимкам. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что фотоматериалы, видеоматериалы стартера у ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ» отсутствуют. В любом случае, в отсутствие ответчика при проведении исследования, отсутствие идентифицирующих стартер признаков соотнести стартер ответчика с тем, что был подвергнут анализу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», не представляется возможным. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья Е.В. Запорожко