ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10782/2019

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу № А13-10782/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Востоклес»                                (ОГРН 1173525015751, ИНН 3521006712; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Архангельская, дом 56, офис 4; далее – ООО «Востоклес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841386355&nh=0&c=7&spack=100LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841374760%26listid%3D010000000700%26listpos%3D3%26lsz%3D4%26nd%3D841374760%26nh%3D0%26 - C0 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск,                     улица Советская, дом 15; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                     2019 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу вместо штрафа назначено предупреждение.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом не впервые. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле, по мнению инспекции, подтверждается постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области)                    от 20.02.2019 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (заявление общества о признании данного постановления недействительным рассматривалось в Арбитражном суде Вологодской области по делу                                № А13-4454/2019), а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, надзора и картографии по Вологодской области от 23.04.2019 № 27-25-13-23/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.1 КоАП РФ (заявление общества о признании данного постановления недействительным рассматривалось в Арбитражном суде Вологодской области по делу                                   № А13-10219/2019). Также инспекция считает, что поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, то оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по этому основанию также не имеется.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Востоклес» выставила требование от 07.05.2019 № 290 о предоставлении документов (информации), при изучении которых установила, что 27.05.2017 в кассу общества гражданами иностранного государства внесены наличные денежные средства в общей сумме 60 000 руб., в том числе ФИО1 внесено                                  20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб. и Сюй Чжиюань – 20 000 руб. в счет оплаты увеличения уставного капитала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.05.2017 № 24, 25, 26.

Такие действия работодателя административный орган расценил как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1                      статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировал в протоколе от 23.05.2019                                        № 1, и постановлением от 24.05.2019 № 6 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, 27.05.2017 совершило операции по приему в кассу наличных денежных средств от физических лиц – нерезидентов в счет оплаты уставного капитала.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона                 № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Таким образом, при приеме в кассу наличных денежных средств от физических лиц – нерезидентов в счет оплаты уставного капитала применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части              КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений                             статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (2 года с момента совершения)  соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 указанной статьи Кодекса установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие».

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией не выявлено.

При этом инспекцией в названом постановлении указано на то, что смягчающим ответственность обстоятельством ответчик признает совершение заявителем правонарушения впервые (лист дела 66).

Таким образом, при привлечении общества к ответственности административным органом устанавливался факт повторного совершения правонарушения, однако таких обстоятельств инспекцией на дату вынесения оспариваемого постановления установлено не было. 

В свою очередь, только в апелляционной жалобе налоговый орган, вопреки содержанию своего постановления, сослался на то, что ранее обществом совершались административные правонарушения, следовательно, по мнению ответчика, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем о наличии обстоятельств, указанных только в апелляционной жалобе, инспекция в суде первой инстанции не заявляла, доказательств, подтверждающих названые факты, в материалы дела не представляла. 

Более того, в любом случае доводы апеллянта о повторном совершении обществом административного правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Как указано в апелляционной жалобе, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле, по мнению инспекции, подтверждается постановлением ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.02.2019 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (заявление общества о признании данного постановления недействительным рассматривалось в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-4454/2019), а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, надзора и картографии по Вологодской области от 23.04.2019              № 27-25-13-23/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.1 КоАП РФ (заявление общества о признании данного постановления недействительным рассматривалось в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-10219/2019).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, имеется информация о том, что в рамках дела № А13-4454/2019                            ООО «Востоклес» оспаривало постановление ГУ МЧС России по Вологодской области от 22.02.2019 № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ), а в рамках дела № А13-10219/2019 общество оспаривало постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 23.04.2019              № 27-25-13-23/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано).

Между тем правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено обществом 27.05.2017 с момента внесения в кассу общества гражданами иностранного государства наличных денежных средств в общей сумме 60 000 руб. в счет оплаты увеличения уставного капитала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.05.2017 № 24, 25, 26.

В свою очередь, привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 20.4  и по статье 7.1 КоАП РФ состоялось, соответственно, в феврале и в апреле 2019 года, о чем свидетельствуют даты оспоренных заявителем постановлений контролирующих органов от 22.02.2019 № 10 и от 23.04.2019              № 27-25-13-23/2019.

Доказательств того, что административные правонарушения, за которые ООО «Востоклес» привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4  и по статье 7.1 КоАП РФ, совершены последним до 27.05.2017, то есть до даты совершения вмененного заявителю в вину правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, подателем жалобы не предъявлено и из судебных актов по  делам № А13-4454/2019 и А13-10219/2019 таких обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем из смысла пункта 43 Обзора судебной практики следует, что правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, должны быть уже совершены обществом ранее правонарушения, вмененного ему в вину в постановлении, оспариваемом в данном деле № А13-10782/2019.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1              КоАП РФ отсутствует.

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, также не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие апеллянтом документально не опровергнуто.

При замене административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции исходил из материалов, имеющихся в деле, содержания оспариваемого постановления, в котором самой же инспекцией прямо зафиксирован факт совершения правонарушения впервые, а также из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера и последствий деяния общества. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                            2019 года по делу № А13-10782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина