АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5564/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А76-35438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-35438/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просила исключить из конкурсной массы должника транспортное средство: автомобиль легковой, марка: DUTSUN, модель: on-DO, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2019.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе должник указывает на то, спорное имущество находится в залоге, при этом, залогодателем выступает её супруг, в связи с чем, по её мнению, реализация транспортного средства не может быть совершена без согласия залогодателя (супруга должника) и залогодержателя (общества «Совкомбанк»). Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы,  судами была неверно установлена рыночная стоимость транспортного средства. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Настоящее ходатайство было судом удовлетворено. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.04.2015.

Между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.12.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен заём в размере 695 922 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: DUTSUN, модель: onDO, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2019.

Указанный автомобиль является общим имуществом супругов, что ими не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 требование общества «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 564 руб. 39 коп. Указанное требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 07.02.2020, заключённом с должником и обусловленном потребительскими целями, не связанными с приобретением спорного автомобиля.

Банк не является залоговым кредитором должника и не устанавливал свои требования в деле о банкротстве должника на основании кредитного договора, заключённого с ФИО3

Полагая, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка по обязательству её супруга и включение его в конкурсную массу должника приведёт к нарушению прав залогодержателя, поскольку банк не сможет удовлетворить свои требования за счёт предмета залога путём обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, должник обратился в суд с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы. 

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в совместной собственности супругов, что ими признаётся, в связи с чем оно по общим правилам подлежит реализации в процедуре банкротства должника, учитывая, что гражданским законодательством установлен закрытый перечень имущества, на который установлен исполнительский иммунитет, при этом, спорное имущество к указанному в таковом перечне имуществу не относится, отметив, что передача спорного имущества в залог по обязательствам супруга должника не исключает необходимость его реализации в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы о незначительной стоимости транспортного средства были отклонены судами как не подтверждённые соответствующими доказательствами. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, стоимость спорного имущества существенно превышает размер обеспечиваемого им обязательства, что позволяет должнику претендовать на часть выручки от продажи имущества после удовлетворения требования банка, в связи с чем исключение названного имущества из конкурсной массы нарушит законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-35438/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов