ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-9781/2024 

02 сентября 2024 г. Дело № А55-36023/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Голиаф»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года, принятое по  заявлению ООО «ПКО «Голиаф» о включении требования в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела № А55-36023/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2023 года  гражданин ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный  номер в сводном реестре арбитражных управляющих 22153, ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции - 454128, Россия, 

<

...>, а/я 10768, № отделения 128).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсант» 16 декабря 2023 года № 235, на официальном сайте ЕФРСБ 11 декабря  2023 года № 13176283.  

28 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в общем размере 26 559 руб. 67 коп., в том числе 18  576 руб. 24 коп. основной долг, 7 967 руб. 80 коп. проценты, 15 руб. 63 коп. неустойка.  

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональная коллекторская организация  «Голиаф» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов отказано.  

Признано требование ООО «Профессиональная коллекторская организация  «Голиаф» в общем размере 26 559 руб. 67 коп., в том числе 18 576 руб. 24 коп. основной  долг, 7 967 руб. 80 коп. проценты, 15 руб. 63 коп. неустойка обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессиональная  коллекторская организация «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года,  включить требование в реестр требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года,  принятое по заявлению ООО «ПКО «Голиаф» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А55-36023/2023, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из материалов дела следует, между должником и обществом с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Юта» заключен договор займа от 01 мая  2023 года № 13056003.  

25 октября 2023 года первоначальный кредитор уступил обществу с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», права  (требования) по вышеуказанному договору в соответствии с договором уступки права  требования № 3.  

Поскольку обязательства по кредитному договору должником надлежащим  образом не исполнены, у должника образовалась задолженность в общем размере 26 559  руб. 67 коп., в том числе 18 576 руб. 24 коп. основной долг, 7 967 руб. 80 коп. проценты,  15 руб. 63 коп. неустойка.  

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

Согласно ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, обязательства по предоставлению кредита по  вышеуказанному кредитному договору исполнены надлежащим образом.  

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции не  противоречащим нормам действующего законодательства.  

Возражений относительно размера задолженности от лиц, участвующих в дело не  поступило.  

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным в заявленном размере.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования объявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсант» 16 декабря 2023 года № 235, на официальном сайте  ЕФРСБ 11 декабря 2023 года № 13176283.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16 февраля 2024 года. 

Требование направлено обществом с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в Арбитражный суд Самарской  области посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 28  февраля 2024 года, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал  на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о признании  должника банкротом.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, процедура банкротства  является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании  "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе  "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель, являясь  профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог своевременно  получить необходимую информацию о банкротстве должника с даты соответствующей  публикации и предъявить требование в установленный законом срок.  

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не  свидетельствует о нарушении его прав.  

При этом заявитель является профессиональным участником рынка финансовых  услуг.  

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель  мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и  предъявить требование в установленный законом срок.  

Доказательств объективной невозможности обращения с заявлением в срок не  представлено, в том числе с учетом характера деятельности заявителя.  

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной  невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов  арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления  соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на  предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня  направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения судебных приставов, специально созданной  для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры  взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что кредитор обращался в суд с  заявлением о взыскании задолженности до введения процедуры банкротства, материалы  дела не содержат.  

Напротив, как следует из материалов дела, с заявлением о принудительном  взыскании задолженности кредитор обратился после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Как указывалось ранее, сведения о введении процедур банкротства носят  публичный характер.  

Так, финансовым управляющим опубликованы объявления о несостоятельности  (банкротстве) должника в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ.  Издательский Дом» (более поздняя публикация), «Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве», то есть сведения имеются в открытом доступе, и, таким образом, кредитор  не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр  требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.  

Среди списка кредиторов, представленного должником при обращении с  заявлением о признании его банкротом, указана задолженность перед ООО МКК «ЮТА».  

При этом указанному кредитору было направлено заявление должника о  собственном банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у  финансового управляющего сведений об уступке ООО МКК «Юта» задолженности в  пользу ООО «КА «Голиаф».  

В силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного  законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.  

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, сторона несет риск  негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр  требований кредиторов должника.  

Персональное уведомление ООО "КА "Голиаф" о ведении процедуры реализации  имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не  является основанием для восстановления срока, поскольку заявителем не обосновано  наличие условий, предусмотренных п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".  

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявлением правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, требование ООО КА «Голиаф» в общем размере 26 559 руб. 67  коп., в том числе 18 576 руб. 24 коп. основной долг, 7 967 руб. 80 коп. проценты, 15 руб.  63 коп. неустойка, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года, принятое  по заявлению ООО «ПЭКлеОкт р«оГнноаляи паофдп»и соь  девйкслтювичтеелньиниа. требования в реестр требований  кредиторов в рамках деДлаан н №ые ЭАП5:5У-3до6с0то2ве3р/я2ю0щ2ий3  цеонстрт Каавзинатчьей сбтвеоз Р оиссзимиенения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Дата 18.03.2024 5:28:11 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев