АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28729/2023 

 

Дата принятия решения в полном объеме 30 января 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество: 

- агрегат электронасосный ХЦМ 9/25 1 шт.: 

- весы 4 шт.; 

- емкость хранения и разлива продукции V=6м3 3 шт.; 

- насосное оборудование для производства и разлива 4 шт.; 

- разливная рампа 1 шт.;

 - реактор смещения V=5м3 3 шт.;

 - клеон-SP36, 20936,047 кг.;

 - кислота НТФ, 27494.000 кг;

 - лауретсульфат натрия 5267,500 кг; 

- калия гидроокись, 1625.000 кг.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от  18.09.2023, представлен диплом.

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество: 

- агрегат электронасосный ХЦМ 9/25 1 шт.: 

- весы 4 шт.; 

- емкость хранения и разлива продукции V=6м3 3 шт.; 

- насосное оборудование для производства и разлива 4 шт.; 

- разливная рампа 1 шт.;

- реактор смещения V=5м3 3 шт.;

- клеон-SP36, 20936,047 кг.;

- кислота НТФ, 27494.000 кг;

- лауретсульфат натрия 5267,500 кг; 

- калия гидроокись, 1625.000 кг.

В судебное заседание явился Истец. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.01.2024 в  15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №1644 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую суму 19 615 876,83 руб.

В обеспечение указанного решения Истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №12 от 08.07.2022, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 

- агрегат электронасосный ХЦМ 9/25 1 шт.: 

- весы 4 шт.; 

- емкость хранения и разлива продукции V=6м3 3 шт.; 

- насосное оборудование для производства и разлива 4 шт.; 

- разливная рампа 1 шт.;

- реактор смещения V=5м3 3 шт.;

- клеон-SP36, 20936,047 кг.;

- кислота НТФ, 27494.000 кг;

- лауретсульфат натрия 5267,500 кг; 

- калия гидроокись, 1625.000 кг.

Также в связи с отсутствием добровольного исполнения Ответчиком налоговых обязательств, Истцом в адрес Ответчика выставлено требование № 15307 по состоянию на 05.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми Ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога. 

В материалы дела представлены постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов №2 от 30.06.2022, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №2 от 30.06.2022, подтверждающие наличие имущества в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по налогам, пени и штрафам, имущество Ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество:

- агрегат электронасосный ХЦМ 9/25 1 шт.: 

- весы 4 шт.; 

- емкость хранения и разлива продукции V=6м3 3 шт.; 

- насосное оборудование для производства и разлива 4 шт.; 

- разливная рампа 1 шт.;

 - реактор смещения V=5м3 3 шт.;

 - клеон-SP36, 20936,047 кг.;

 - кислота НТФ, 27494.000 кг;

 - лауретсульфат натрия 5267,500 кг; 

- калия гидроокись, 1625.000 кг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Андриянова