Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» сентября 2022 года                                                                            Дело № А41-85247/2021

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "УНР-38" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 2387144 руб. 50 коп., третьи лица – ООО "Олмина", ООО "СЗ - Групп",

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика  

от третьих лиц,

 

установил:

Администрация городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНР-38" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки по муниципальному контракту № 0848300064119002570001 от 01.08.2019, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.13 в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп., а также взыскании неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ  в размере 5000 руб. 00 коп. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Олмина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "СЗ - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 49, 309, 310, 721, 722-724, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному контракту не устранены дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.13. Штраф начислен в соответствии с п. п. 7.3.3, 7.3.4 контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не отказывается от устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ, однако, считает, что истец в нарушение п. 6.4 контракта не предоставил доказательств вины подрядчика, а именно заключение экспертной организации, устанавливающей , что причина возникновения дефектов газонного покрытия произошла вследствие применения некачественного материала или некачественно выполненных подрядчиком работ. Ответчик также возражает в отношении п. 7.3.3 контракта о взыскании штрафа, поскольку указанным пунктом исключается ответственность подрядчика за просрочку гарантийных обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, экспертное заключение, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 01.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №08483000641190002570001 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Городского округа Балашиха (Лот 6). 

В рамках данного контракта, предусмотрено устройство спортивной площадки (Мини футбол) 32X18м, с покрытием из искусственного газона площадью 568м2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 47742890 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при выполнении работ, приемке результатов выполненных работ и в течении гарантийного срока , за свой счет.

В пункте 6.2. предусмотрен гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период. В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций или изделий, установка которых осуществлена подрядчиком в соответствии с техническим заданием, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в настоящем пункте контракта, к соответствующим материалам, конструкциям или изделиям применяются гарантийные сроки, предусмотренные такими производителями, поставщиками. Подрядчик обязуется передать заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие соответствующие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

В соответствии с п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные в соответствии с контрактом и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается па период устранения дефектов.

В силу п. 6.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов, указанных в пункте 6.3 настоящего контракта, заказчик уведомляет о них подрядчиков течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках или дефектов стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки или дефекты. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления, указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу песет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе Стороны поровну.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого была невозможна эксплуатация объекта работ вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом подрядчик должен быть извещен о таких недостатках (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если такие недостатки и дефекты не устранены в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки и дефекты, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для устранения недостатков и дефектов другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019, (т. 1, л.д. 138-156).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра территории, подписанным представителями заказчика (т. 1, л.д. 27-34).

Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо №327-УБ от 22.09.2020 об устранении дефектов покрытия универсальной площадки, в рамках гарантийных обязательств и устранении дефектов коврового покрытия в срок до 28.09.2020 года (т. 1, л.д. 36).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 111-10 от 10.11.2020 в соответствии с которым, ответчик обязался устранить дефект коврового покрытия в срок до 15.04.2021 (т. 1, л.д. 35).

Истцом повторно было направлено письмо № 190-У Б от 07.06.2021 г. с требованием выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки и проинформировать не позднее 15.06.2021 года.

Дополнительно в адрес ответчика направлено требование №444-УБ от 06.09.2021 о выполнении гарантийных обязательств по контракту до 30.09.2021, направленное почтовым отправлением с уведомлением.

Между тем, выявленные и указанные в вышеназванном дефектном акте недостатки подрядчиком устранены не были.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по контракту №08483000641190002570001 от 01.08.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3 контракта, устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В гарантийном письме ответчик обязался устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки до 15.04.2021 года.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории, подписанным представителями заказчика (т. 1, л.д. 27-34), гарантийным письмом № 111-10 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 35), а также внесудебным заключением специалиста № 16-05-22/СТИ от 16.05.2022 г., произведенным в присутствии истца и ответчика (т. 2, л.д. 29-67).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорных недостатков отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп. на основании п. п. 7.3.3, 7.3.4 контракта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 7.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2387144 руб. 50 коп.

Поскольку в вышеуказанных пунктах контракта (7.3.3, 7.3.4), на которые истец ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика штрафа, не предусмотрена ответственность за неисполнение гарантийного обязательства, требование истца о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

 Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу №А40-116213/14. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления  истца.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта. 

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "УНР-38" устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УНР-38" в пользу Администрации городского округа Балашиха неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков работ по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО "УНР-38" в пользу Администрации городского округа Балашиха 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                   И. В. Быковских