ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57692/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38256/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-57692/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак»

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности 977430 руб. и обязании принять товар 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2020 № КО-0501 и взыскании 25 228 012,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее – истец, Предприятие, ООО «НПП «Прооборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» (далее – ответчик, Общество, ООО «НПП «МТП») 930 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2020 № КО-0501 и 47 430 руб. неустойки, а также об обязании ответчика принять вторую партию товара по договору. 

Определением от 24.09.2021 судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «МТП» о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2020  № КО-0501, а также о взыскании с ООО «НПП «Прооборудование» 465 000 руб. денежных средств и 24 763 012 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

ООО «МТП» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять  действия, связанные с ликвидацией ООО «НПП «Прооборудование», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «НПП «Прооборудование» в связи с ликвидацией.

Определением от 19.10.2022 ходатайство ООО «МТП» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МТП» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 19.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению существенного ущерба ООО «МТП», поскольку в случае ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» производство по делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что приведет к нарушению прав ООО «МТП». Также податель жалобы указывает, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не принят, ООО «МТП» не имеет возможности заявить в ликвидационную комиссию ООО «НПП «Прооборудование» о включении требований в ликвидационный баланс. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 19.10.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 Постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 14.01.2022 ООО «НПП «Прооборудование» находится в стадии ликвидации; срок ликвидации – 20.12.2022 (пункт 18 выписки из ЕГРЮЛ). Таким образом, как указывало Общество, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению существенного ущерба ООО «МТП», поскольку в случае ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» производство по делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что приведет к нарушению прав Общества на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МТП» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что требование о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи (сведения) о ликвидации Предприятия и о запрете ликвидатору Предприятия утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не связано с предметом спора и не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, нахождение Предприятия в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае принятия решения о ликвидации Предприятия Общество вправе реализовать свои права в порядке, установленном статьями 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Оценив приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 14.01.2022 внесена запись за ГРН 2227800145329 о принятом юридическим лицом ООО «НПП «Прооборудование» решении о ликвидации, полномочия ликвидатора осуществляет ФИО3; срок ликвидации 20.12.2022 (пункт 18 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению существенного ущерба ООО «МТП», поскольку в случае ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» производство по настоящему делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» не препятствуют осуществлению иных действий в процедуре добровольной ликвидации.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в случае принятия решения о ликвидации Предприятия Общество вправе реализовать свои права в  установленном статьями 63, 64, 64.1 ГК РФ порядке, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процедура ликвидации юридического лица, включая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, закреплена в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 этого же Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции окончательный судебный акт не принят, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого Общество, в случае отказа ликвидационной комиссией либо уклонения от рассмотрения требований истца, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, отсутствует. При этом в случае ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» производство по настоящему делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления непосредственно судом первой инстанции в адрес регистрирующего органа определения о принятии встречного иска ООО «МТП» к ООО «НПП «Прооборудование» к производству.

Следовательно, в случае недобросовестного поведения Предприятия (его ликвидатора) и невнесения требований Общества в ликвидационный баланс ООО «НПП «Прооборудование», а также в связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по самостоятельному мониторингу наличия требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, поскольку регистрирующий орган проверяет представленные ему документы для регистрации ликвидации, в том числе, представленный ликвидационный баланс, имеется вероятность ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» в ходе рассмотрения настоящего дела до принятия конечного судебного акта по факту рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО «НПП «Прооборудование» может повлечь причинение Обществу значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку иной способ восстановления нарушенного права ООО «МТП» на настоящий момент отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении деятельности ООО «НПП Прооборудование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А56-57692/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «МТП» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 27.10.2022 № 1226) подлежит возврату ООО «МТП» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2022 года по делу №  А56-57692/2021  отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медикал Термо Пак» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении ликвидации и прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прооборудование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-57692/2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк