911/2023-165468(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20523/2023

Дело № А40-146247/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №  14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-146247/22  по иску ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за жилое помещение,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020  по 31.03.2022 в сумме 24 610, 82 руб., пени за период с 11.11.2020 по 30.04.2022 в  сумме 7 225, 47 руб. и по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  17 февраля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ № 14» является управляющей  организацией, осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений  общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, оказывает услуги и  выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том  числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2015).  

Собственники помещений МКД обязались своевременно и в установленные  сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать  управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора управления.  

Плата за содержание жилого помещения в рамках договора управления  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД,  размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в МКД.  

В случае непринятия общим собранием собственников МКД решения об  установлении размера платы за содержание жилого помещения применяется размер  платы за содержание жилого помещения, принятый уполномоченными органами  местного самоуправления в порядке, определенном действующим законодательством.  

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Согласно материалам дела, Управляющая организация в период с 01.10.2020 по  31.03.2022 оказывала коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  закрепленного, согласно выписке из ЕГРН, на праве хозяйственного ведения за ГУП  «ГВСУ № 14».  

Оказанные управляющей организацией за исковой период услуги в  установленный законом срок потребителем не оплачены, направленная 09.06.2022 в  адрес ответчика претензия № б/н от 09.06.2022, содержащая требование об оплате  задолженности (РПО 30200072024442), согласно отчету Почты России об  отслеживании почтовой корреспонденции, 15.06.2022 была вручена адресату, но в  установленный в претензии срок (до 08.07.2022) и до настоящего времени ответчиком  не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющие организации  обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных  услуг.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего  имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при  непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей  164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).  

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  

включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета (ИПУ), а при их отсутствии -  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.  

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения  приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая  техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть  обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей 4 собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам,  установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру  общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции установил, что в отношении жилого помещения,  принадлежащего ответчику, договор управления не заключен, сведения о наличии  введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) на воду  отсутствуют, в связи с чем, расчет потребленных ресурсов выполнялся исходя из  утвержденных постановлениями органов государственной власти и органов местного  самоуправления тарифам и нормативам с учетом площади жилого помещения  ответчика.  

 Таким образом, суд установил, что ответчиком обязанность по оплате  коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  не исполнена, наличие задолженности и ее объем подтверждены материалами дела, на  дату вынесения решения задолженность в сумме 24 610, 82 руб. не оплачена, в связи с  чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ произведен расчет  пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно  приведенному в иске расчету, ответчику начислены пени за период с 11.11.2020 по  30.04.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика неустойки,  установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежащими удовлетворению за период, не  подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в  сумме 6 897, 96 руб. и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор  управления многоквартирным домом являются необоснованными и противоречат  закону в силу следующего.  

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в  электронной форме с использованием системы путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком  доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания.  

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый  собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет  обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не  отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир  и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность ежемесячно производить  возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с  учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.  

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования  общим имуществом, например, лифтом.  

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между  собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление  многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты  содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг (п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности").  

Отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает  собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением,  содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.  

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и  из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или  из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан  независимо от наличия или отсутствия договора управления.  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в  силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей  компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).  

Таким образом, позиция ответчика противоречит нормам действующего  гражданского и жилищного законодательства, договор управления в силу ст. 162 ЖК  РФ при выборе управляющей организации заключается со всеми собственниками  помещений в данном многоквартирном доме, при этом собственники помещений в  данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора.  

Также, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев  (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют  дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит  взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и  ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт  общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в  многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК  РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы о не направления в адрес ответчика  счетов на оплату также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей  организацией либо региональным оператором платежных документов.  

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в  зависимость от получения должником платежных документов; основанием  

возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства  является факт владения помещением в многоквартирном доме.  

Довод ответчика, о том, что он не обладал каким-либо правом на помещение в  спорный период, следовательно, не должен нести ответственности за него  противоречит действующим нормам гражданского законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с настоящим Кодексом.  

На лица, владеющих имуществом на вещном праве, с момента возникновения  такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию  общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики:  Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Аналогичная позиция содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости (приложена к исковому заявлению) право  хозяйственного ведения на спорное помещение в спорный период было  зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием  «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве  специального строительства» (ИНН 

<

***>), переименованное в Федеральное  государственное унитарное предприятием «Главное военное строительное управление   № 7» правопреемником которого, после реорганизации путем присоединения является  ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>), данные обстоятельства подтверждаются  выписками из ЕГРЮЛ приобщенными в материалы дела.  

Исходя из вышеизложенного ФГУП «ГВСУ № 14» обязано нести расходы на  содержание принадлежащего ему имущества согласно и нести ответственность за  ненадлежащее исполнение указанной обязанности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены  положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного  решения суда и отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный истцом  

размер неустойки в сумме 6 897, 96 руб., не является завышенной, с учетом размере  задолженности, в связи с чем, оснований для признания неустойки явно несоразмерной  нарушенному обязательству не имеется.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-146247/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук