АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9527/2021

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-9527/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное хозяйство» (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4 и администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пределах непосредственного долга по решениям Нефтекумского районного суда в размере 90 тыс. рублей, судебной неустойки за фактический отказ исполнения решения суда, за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также лиц, находящихся на их иждивении, до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Заявление зарегистрировано в суде 02.02.2024 (т. 1, л. д. 3).

3 февраля 2024 года ФИО2 через систему «Мой арбитр» подала ходатайство о возвращении заявления (т. 1, л. д. 24).

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить спор в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление в связи с содержанием в ходатайстве о возвращении заявления ссылки на наличие иного заявления и необходимости его принятия к производству. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

2 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество и денежные средства. До принятия заявления к производству суда (03.02.2024) посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 9 заявления).

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявление к производству истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении своего иска. В случае если такое заявление будет подано после принятия иска к производству, исковое заявление уже не может быть возвращено и право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

При этом, как правильно указали суды, процессуальные институты возврата искового заявления (статья 129 Кодекса) и отказа от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса) имеют разные процессуальные последствия. Прекращение производство по делу препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращение заявления не имеет таких процессуальных последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 129 Кодекса, учитывая то, что заявление не было принято к производству суда, а также то, что до принятия заявления к производству суда от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления, обоснованно возвратил заявление. 

Оставляя без изменения определение от 05.02.2024 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходатайстве о возвращении заявления в просительной части содержится ссылка на подачу нового заявления, содержащего требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов; о привлечении к субсидиарной ответственности; принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также установил, что определением от 12.02.2024 вновь поданное заявление ФИО2 рассмотрено судом и оставлено без движения. Определением от 13.03.2024 срок оставления заявления продлевался до 16.04.2024. 

Определением суда от 27.03.2024 суд принял к производству заявление ФИО2 об установлении размера требований. Определением от 24.04.2024 ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер. 

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. Установлено, что по состоянию на 05.02.2024 требования ФИО2 не были приняты к производству суда и не рассмотрены судом по существу.   

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 до принятия ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (т. е. до 27.03.2024) не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно у заявителя отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятии обеспечительных мер. Следовательно, по состоянию на 05.02.2024 (дату возвращения судом заявления) обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта и нарушений прав ФИО2

Исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд установил, что по вновь поданному заявлению ФИО2 судом первой инстанции вынесены процессуальные решения, следовательно, как указано ранее, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к нарушению прав ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверка материалов дела показала, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из картотеки арбитражных дел видно, что ФИО2 повторно (23.07.2024) подала в суд первой инстанции аналогичное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Ставропольского края оставил без движения заявление, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 26.08.2024 устранить допущенные при подаче заявления в арбитражный суд нарушения, в том числе,                          в частности, представить доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему должника, уплатить госпошлину (или заявить ходатайство об отсрочке                  ее уплаты в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-9527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Н.А. Сороколетова