АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8398/2020

г. Ярославль

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 09.09.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 292,56 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о взыскании 102 292,56 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 82 494 руб. по договору поставки от 16.03.2020 №20 (универсальный передаточный документ от 30.03.2020 №215), неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19 798,56 руб. за период с 04.04.2020 по 22.05.2020 с продолжением начисления в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической уплаты задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с Акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 069 руб. расходов на оплату государственной пошлины  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе. От ответчика поступил письменный отзыв в котором указано об оплате  суммы основного долга по платежному поручению от 30.07.2020 №428, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а  также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части юридических услуг в виду недоказанности их осуществления соответствующим представителем. 

Представитель истца в письменном виде подтвердил факт оплаты долга по договору. 

При вынесении решения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Континент» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (Покупатель) заключен договор №30 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату.

Пунктом 2.2. договора установлена следующая форма расчетов: 100% отсрочка платежа на сумму не более 100 000 рублей, окончательный расчет не позднее 14 календарных дней по факту отгрузки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.4. договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче продукции в момент передачи продукции в распоряжение Покупателя или иного лица, указанного Покупателем и действующим на основании полномочия от Покупателя, либо в момент сдачи продукции перевозчику (транспортной организации).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем установленных договором сроков оплаты продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% то суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 82 494 руб. по универсальному передаточному документу от 25.03.2020 №215.

31.03.2020 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в котором отражена задолженность покупателя  на сумму 82 494 рубля.

17.04.2020, 22.04.2020 истец направлял в адрес ответчика уведомления  с указанием на необходимость оплаты поставленной продукции.

27.04.2020, 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную продукцию в размере 82 494 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 9 486,81 руб.; повторное претензионное письмо с требованием оплатить поставленную продукцию в размере 82 494 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 18 561,15 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Континент» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

 

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из материалов дела, факт поставки Продукции по универсальному передаточному документу от 25.03.2020 №215 на общую сумму 82 494 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком. Оплата ответчиком задолженности в размере 82 494 подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №428 на сумму 82 494 руб., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 82 494 рубля.

Начисление неустойки в размере 19 798,56 руб. за период с 04.04.2020 по 22.05.2020 произведено по ставке 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4. договора. За весь период просрочки оплаты долга  (с 04.04.2020 по 30.07.2020) сумма неустойки составит всего 48 552,61 руб. (из расчета 82 494 руб. х 05% х 118 дней).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины неустойки и полагает возможным уменьшить ее размер до 24 500 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 4 069  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 22.05.2020 №832. При этом с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в части основного долга после принятия иска к производству суда применительно к рассмотренной и удовлетворенной судом сумме иска уплаченная  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для уменьшения соответствующих судебных расходов для ответчика (п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с договором от 20.05.2020 о предоставлении юридических услуг, заключенным истцом  с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. В соответствии с условиям этого договора ответчику оказываются услуги юридического характера по предоставлению интересов по вопросу взыскания ответчика задолженности по договору. При этом доказательств выполнения данной услуги исполнителем Бражником И.С. суду не предоставлено, поскольку  акт  об оказании услуг, подписанный сторона в материалы дела не представлен, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем по доверенности ФИО2, и подано через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по указанному договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара  за период с 04.04.2020 по 30.07.2020 по договору поставки от 16.03.2020 №20 (универсальный передаточный документ от 30.03.2020 №215), а также 4 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Континент» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.