Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125756/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное  Тоннельное Строительство" (192007, 

<

...>,  литер Б, каб. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании неустойки при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 25.09.2023, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее –  истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" (далее – ответчик,  Подрядчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 150/20Д от 20.03.2020  г. в размере 382 775,27 руб. за период просрочки с 08.02.2022 по 31.03.2022.  

Определением суда от 25.12.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен  надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Также в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в суд от ответчика поступили возражения на завершение  предварительного судебного заседания по делу и на рассмотрение дела в отсутствии  представителя ответчика.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд не  выявил достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении,  поскольку признал направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения  настоящего спора.  

Кроме того, в данном случае суд при переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не назначал предварительного судебного заседания, а  следовательно, возражения ответчика против перехода к судебному заседанию не могут  быть приняты во внимание.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор № 150/20Д от 20.03.2020 на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции шахты № 478 ТКК (инвентарный  номер К415862) (далее – договор).  

 В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполненной работы по договору  является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и  документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий,  имеющая положительное заключение государственной экспертизы.  

 Согласно п. 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  18.01.2022) окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая  подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной документации: 06.02.2022.  

Поскольку последний день окончания срока - 06.02.2022 является выходным  днем, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за  указанной датой – 07.02.2022.  

 В соответствии с п. 4.2.2 Ответчик обязан выполнить работы в установленный  договором срок.  

По состоянию на 31.03.2022 Ответчик не представил документы,  подтверждающие выполнение работ по договору, что свидетельствует о нарушении  условий договора.  

Согласно п. 6.3 договора за каждый день просрочки Ответчиком исполнения  обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые  устанавливаются в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день  просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.  

Цена Договора составляет: 765 550 рублей 53 коп. (п. 3.1 Договора). 

Таким образом, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2022 по  31.03.2022 на сумму 382775,27 руб.  

07.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-1507/830 от  05.09.2022 с требованием уплатить указанную неустойку. Требования истца оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик утверждал, что  нарушение сроков выполнение работ возникло по обстоятельствам, не зависящим от  Подрядчика, а именно:  

- Проектно-сметная документация по объекту была разработана Подрядчиком в  полном объеме и передана на согласование в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  30.06.2021 с письмом № 1026. В ходе рассмотрения сметной документации со стороны  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неоднократно и последовательно выставлялись  новые замечания, в ответ на которые в проектно-сметную документацию вносились  соответствующие изменения и комплект документации направлялся на проверку  повторно. В связи с тем, что процесс согласования смет занял довольно  продолжительное время, потребовался перерасчет смет в текущем уровне цен.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена переписка сторон.  

- Отсутствие исходно-разрешительной документации от КГА в период с июня по  октябрь 2020 года создало препятствия при выполнении проектно-изыскательских  работ и сделало невозможным соблюдение сроков по Договору.  

- 18.01.2021 Подрядчиком было направлено Заказчику письмо-запрос № 52 на  выдачу технических условий на подключение строительной площадки и производство  работ в зоне существующих сетей водопровода и канализации. Технические параметры  для разработки проекта на производство работ в зоне сетей были получены ООО «СТС»  15.03.2021 с письмом № исх.-00745/830.  

- 24.12.2020 ООО «СТС» направило письмо-запрос № 2206 в КРТИ на  согласование размещения строительной площадки. В связи с отсутствием ответа на  данное письмо, 25.03.2021 был направлен повторный запрос № 494, на который был  получен ответ от 05.04.2021 № 01-10-22392/20-0-1, в соответствии с которым  отсутствуют возражения против устройства временного въезда (выезда) с территории  строительной площадки на Ждановскую ул. и Ждановскую наб.  

- Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) в ответ на запрос №  2141 от 17.12.2020 о предоставлении исходных данных направил письмо № 01-21-445460 от 25.12.2020 о невозможности выдачи запрашиваемого заключения до  предоставления заключения Комитетом по благоустройству. Исходно-разрешительная  документация КГА № 01-21-4-5390/21 от 26.02.2021 была получена только после  повторного запроса № 154 от 28.01.2021.  

Изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от  18.01.2022 г. со смещением срока выполнения работ на 06.02.2022 г. учитывается судом  при оценке вышеизложенных обстоятельств, однако после продления сроков  продолжали существовать обстоятельства, препятствующие своевременному  выполнению работ со стороны ответчика.  

 Ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных изысканий, не  учтенных в задании на проектирование, а именно разработка дополнительного раздела  ИГМИ, что вызвало значительную задержку в сроках проектирования, разработка  раздела ИГМИ повлекла необходимость пересмотра и согласования сметы.  

Также в процессе прохождения государственной экспертизы возникла  необходимость прохождения государственной историко-культурной экспертизы  земельного участка (ГИКЭ) с последующим согласованием документации в КГИОП в  связи с отсутствием у КГИОП сведений об объектах, обладающих признаками объектов  культурного наследия; выполнения геотехнического расчета прогноза влияния  реконструкции шахты на существующие подземные сооружения, что также повлияло на  срок выполнения работ.  

В адрес Заказчика были направлены следующие письма: № 216 от 25.02.2022: №  487 от 24.03.2021 (с графиком производства работ), № 140 от 09.02.2023, № 1203 от  04.10.2022 о невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки и  необходимости выполнения дополнительных работ.  

Отсутствие полного комплекта проектно-конструкторской , исполнительной и  эксплуатационной документации по шахте привело к необходимости ее  дообследования.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение  работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику  выполнять работу.  

Работа ответчиком не приостанавливалась. 

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд признает заявленные  ответчиком доводы о невозможности выполнения работ по причинам независящим от  подрядчика частично обоснованными, между тем, суд отмечает, что замечания к  документации были выставлены Истцом в связи с ошибками, допущенными  Ответчиком. Требования об устранении недостатков выполненных работ  соответствовали условиям договора и заявлены истцом обосновано.  

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта  81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем  не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает необходимым при оценке  обоснованности заявленных требований принять во внимание доводы ответчика,  признать обоснованным его ходатайство о снижении неустойки применительно к статье  404 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 191 387,64 рублей.  

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки ограничен  50% цены договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное  Тоннельное Строительство" в пользу государственного унитарного предприятия  "Водоканал Санкт-Петербурга" 191 387,64 руб. неустойки и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 328 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.