135/2023-69594(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-441/2023

г. Хабаровск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного  общества «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг- ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

о признании незаконным отчета об оценке движимого имущества № 108  (1769) от 26.04.2022  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>),  

При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (далее – ООО  «ОСК-ДВ», ответчик) о признании незаконным отчета об оценке движимого  имущества № 108 (1769) от 26.04.2022.  

Иск мотивирован доводами, что оспариваемый отчет оценщика не отвечает  требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, вызывает  сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Нормативно иск  обоснован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьи 6 федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2022  дело № А37-1465/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд  

Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.01.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2023 в 11 час. 30 мин.  

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Магаданской области.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Признаны извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец  не указал какая статья и норма Закона об оценочной деятельности в РФ, какой  Федеральный стандарт оценки были нарушены при проведении оценки; полагает,  что выполнение оценки на основании фотоматериалов, без проведения осмотра  экспертом не нарушает Федеральные стандарты оценки; довод о занижении  итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки истцом не доказан.  

Третье лицо, представило письменные пояснения по фактическим  обстоятельствам.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по  исполнению особо сложных исполнительных производств (685000, 

<

...>) находится исполнительное производство от 09.09.2020 №  35993/20/49002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа  Постановления № 2360 от 07.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по делу № 18376, в  отношении ОАО «АВТОТЭК».  

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество наложен арест, о чем  вынесено постановление от 27.10.2021.  

Постановлением от 11.12.2021 об участии специалиста в исполнительном  производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества  судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек общество с  ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в лице директора  ФИО2 в качестве специалиста.  

24.01.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области направило постановление судебного пристава-исполнителя  об участии специалиста в исполнительном производстве и передало все  имеющиеся документы на оцениваемые объекты (Копии полученных документов  приложены к отчету об оценки № 108(179) Стр. 32 Пр. 3).  

Оценщиком произведена оценка величины рыночной стоимости объекта  оценки по состоянию на 26.04.2022, составлен Отчет об оценке движимого  имущества № 108(1769).  

Согласно Отчету об оценке движимого имущества № 108(1769) рыночная  стоимость имущества - Оборудование в количестве 4-х наименований, в том  числе: 1) Трансформатор силовой ТМ-6/0, 4-630, 2) Камера сборная РУ-10 кВ; 3)  

Ячейка РЭУ-0,4 кВ; 4) Кабельные линии (подземные) 6 кВ: ПС «АВТОТЭК»-ТП- 654 длиной 350 м, ТП-302-ТП-654 длиной 605 м по состоянию на 26.04.2022  составила 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.  

Отчет об оценки выполнен на основании государственного контракта № 2  на услуги по проведению оценки имущества, арестованного в процессе  исполнительного производства для нужд УФССП по Магаданской области в 2022  году от 14.01.2022 г. заключенный между ООО «ОСК-ДВ» и Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.  

После передачи отчета заказчику, результаты оценки судебным приставом-исполнителем приняты, о чем вынесено постановление от 13.05.2022.  

Полагая, что отчет об оценке № 108(1769) является недостоверным, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным  отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769) от 26.04.2022  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

В силу статьи 13 указанного закона в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.  

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее  - Информационное письмо ВАС РФ N 92) указано, что оспаривание  достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым  оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том  случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа,  должностного лица, органов управления юридического лица.  

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у  должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).  

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  

дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления  Пленума ВС РФ N 50).  

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях,  когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в  суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью  объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,  а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства.  

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки.  

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного  толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты  оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся  иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного  толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является  одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки.  

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости  спорного имущества должника, в порядке, установленном в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  неоднократно определениями от 14.02.2023, от 14.03.2023 предлагалось сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие  Отчета об оценке движимого имущества № 108 (1769), выполненного ООО  «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным  стандартам оценки, оценки стоимости оборудования в количестве 4-х  наименований и представить документы, необходимые для назначения судебной  экспертизы (кандидатуры экспертов, запрос экспертной организации, ответ  экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы,  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного  суда Хабаровского края с указанием об оплате экспертизы по делу № А73441/2023 в достаточном размере).  

Стороны заняли пассивную позицию. Определения суда в этой части ни  истцом, ни ответчиком не исполнены.  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оценки рыночной  стоимости, осмотр объекта оценки Оценщик не производил, а использовал  фотоматериалы, предоставленные Заказчиком. В ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации № 135-ФЗ, не содержит требований об обязательном  проведении осмотра объекта оценки. Согласно п. 8 ФСО № 10 «Оценка стоимости  машин и оборудования», «Задание на оценку устанавливает степень детализации  работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения  осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик  указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а  также допущения, связанные с не проведением осмотра».  

В Таб. 2 «Задание на оценку». (Стр. 5) Отчета об оценки, Оценщик указал,  что «Осмотр объекта оценки не проводился, так как Заказчик не предоставил  такую возможность.». Так же в Гл. 1.3. «Принятые при проведении оценки  объекта оценки допущения» (Стр. 7), в п. 20. «Осмотр объекта оценки не  проводился, так как Заказчик не предоставил такую возможность. Оценщик  принимает фотоматериал и устную информацию, предоставленную судебным  приставом ФИО3, как достоверную». Все  используемые фотографии приложены к отчету об оценки в Приложении № 1  (Стр. 34).  

Как следует из оспариваемого Отчета, расчет рыночной стоимости  проведен затратным подходом. Оценщиком были подобраны объекты-аналоги на  первичном рынке (новые), копии объявлений объектов- аналогов представлены в  Приложении № 2 Стр. 36. Методика проведения расчетов представлена в г. 6.1.  Использовались скидки -10% на продажу бывшего в употреблении актива, скидка  на продажу без гарантии -15%, и за вычетом всех износов (физический,  функциональный, экономический). Расчет рыночной стоимости представлен в  Таб. 26 Стр. 31.  

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость без учета НДС  округленно составила 2 089 000 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч) руб.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу, о том, что отчет об оценке движимого имущества ООО «ОСК-ДВ» №  108(1769) составлен в соответствии с законодательством об оценке и  действующими Федеральными стандартами Оценки, содержащиеся в отчете  сведения о рыночной стоимости имущества должника обоснованы и,  соответственно, достоверны.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд в  удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович