АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-22358/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «31» октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ЮГО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: 

после окончания перерыва от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,  

установил:

Администрация Кировского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ЮГО-ЗАПАД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2024 № 11 в размере 1 555 800 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.225 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и Код доступа к материалам дела -  

возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Истец требование поддержал. Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 

- услуги по контракту ответчиком оказаны частично, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным ввиду расторжения договора АРО «Автоспецбаза», невозможностью вывоза мусора и промышленных отходов для последующей утилизации (другой полигон для вывоза отходов ответчик не искал, поскольку это увеличит цену контракта, что невыгодно);  

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

27.02.2024 Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещено извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке http://www.rts-tender.ru на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году.  

По результатам подведения итогов определения поставщика победителем электронного аукциона признано ООО «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ЮГО-ЗАПАД».  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.03.2024 № 11 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году.  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в перечне единичных расценок, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту).  

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 31 116 000 руб., НДС не облагается.  

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 22 декабря 2024 года по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта).  

В пункте 4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в сроки и в месте согласованные с заказчиком, по заявке заказчика (приложение № 3 к контракту).  

Исполнитель имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 4.2 контракта).  

В силу пункта 4.3 контракта заказчик обязан взаимодействовать с исполнителем при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения исполнителем условий контракта.  

Согласно пункту 5.2.2 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В пункте 7.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и устанавливается в следующем порядке:  

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.6 контракта).  

В техническом задании, являющееся приложение № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, установлено, исполнитель должен произвести погрузку, ручную подборку отходов, зачистку земельного участка, вывоз и транспортировку отходов с несанкционированных свалок, находящихся на территории Кировского района по адресам и в сроки, указанным в письменной заявке заказчика.  

Согласно перечню единичных расценок на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории Кировского района города Красноярска в 2024 году (приложение № 2 к контракту) стоимость ликвидации несанкционированного места размещения отходов (подбор (механизированный, ручной), погрузка отходов, зачистка и выравнивание земельного участка, вывоз и транспортировка отходов с несанкционированных свалок на объекты размещения отходов) составляет 888 руб./м3. Цена контракта составляет 31 116 000 руб., НДС не облагается.  

Контракт подписан истцом 25.03.2025, со стороны ответчика – 20.03.2025. 

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны и приняты истцом услуги на сумму 7 006 320 руб., что подтверждается:  

- за март и апрель 2024 года актом о приемке оказанных услуг от 06.05.2024 № 259, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 03.05.2024, счет-фактурой от 06.05.2024 № 259 на сумму 3 942 720 руб.;  

- за май 2024 года актом о приемке оказанных услуг от 10.06.2024 № 340, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 10.06.2024, счет-фактурой от 10.06.2024 № 340 на сумму 1 971 360 руб.;  

- за июль 2024 года актом о приемке оказанных услуг от 10.07.2024 № 410, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 11.07.2024, счет-фактурой от 10.07.2024 № 410 на сумму 537 240 руб.  

- за июль 2024 года актом о приемке оказанных услуг от 08.08.2024 № 484, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 08.08.2024, счет-фактурой от 08.08.2024 № 484 на сумму 261 960 руб.;  

- за август 2024 года актом о приемке оказанных услуг от 04.04.2024 № 556, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 04.09.2024, счет-фактурой от 04.09.2024 № 556 на сумму 186 480 руб.;  

- за период 02.09-05.09.2024 актом о приемке оказанных услуг от 12.09.2024 № 567, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 13.09.2024, счет-фактурой от 12.09.2024 № 567 на сумму 106 560 руб.  

Документы размещены в свободном доступе на ЕИС Закупки. 

В период исполнения контракта заказчиком проводились проверки исполнения обязательств по контракту исполнителем. По результатам проверок истцом было обнаружено ненадлежащее исполнение обязательств по ликвидации свалок, несанкционированных мест размещения отходов, о чем неоднократно заказчик уведомлял исполнителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 16.07.2024 № 3630, от 31.07.2024 № 3873, от 29.08.2024 № 4503, от 20.09.2024 № 4879 (заявки заказчика не выполнялись, мусор не вывозился).  

09.09.2024 заказчиком принято решение № 4677 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, о чем 23.09.2024 размещена информация на площадке ЕИС.  

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2024 № 6459 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Сумма штрафа исполнителем не оплачена. 

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из пункта 7.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Факт оказания услуг не в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами, по существу ответчиком не оспаривается.  

Ссылка ответчика на расторжение договора с владельцем полигона отходов, что повлекло нарушение обязательств перед истцом, является несостоятельной, поскольку в  

соответствии со статьей 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не исключает ответственность должника перед кредитором.  

Гражданское законодательство в целом устанавливает повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поскольку она в силу своего определения является деятельностью рисковой.  

Исполнитель, взяв на себя обязательства своевременно, качественно и в полном объеме оказать заказчику услуги, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы исполнение им обязательств перед истцом по контракту (в котором объем услуг был определен заранее) было возможным, а также предусмотреть альтернативные варианты размещения отходов, не полагаясь на единственного контрагента.  

Разумное прогнозирование коммерческой организацией своей деятельности таким образом, что суметь предвидеть наступление рисков, является принципом осуществления предпринимательской деятельности как изначально рисковой.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7  

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).  

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обусловлено обнаружением на участке свалки загрязненного грунта, который не входит в перечень отходов по контракту, о чем был уведомлен заказчик. Дальнейшее исполнение контракта стало невозможно в виду расторжения договора с контрагентом, которому вывозился мусор для утилизации. Поскольку размещать отходы было некуда, а также вывоз загрязненного грунта не предусмотрен условиями контракта, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракту по изложенным выше причинам.   

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание обстоятельства возникновения у ответчика сложностей исполнения  

обязательств по контракту. Однако, как указано выше, участвуя в открытом аукционе на заключение контракта, ответчик принял на себя все сопутствующие риски хозяйственной деятельности.  

Положительным доводом при этом суд признает частичное исполнение обязательств по контракту – на сумму 7 006 320,00 руб. контракт исполнен ответчиком, услуги приняты заказчиком без замечаний.  

При этом, учитывая заключение контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признает, что у ответчика отсутствовала возможность инициирования переговорного процесса, - на условия контракта ответчик повлиять не мог.  

В силу изложенного выше суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленного к взысканию штрафа до 310 000 руб.  

Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки или полного отказа в ее взыскании суд не усматривает, поскольку истцом пояснены основания установления штрафа и доказана обоснованность его начисления (надлежащее исполнение обязательств по вывозу мусора, очистке захламленных территорий имело социальную значимость).  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при цене иска 1 555 800 руб. составляет 71 674 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 71 674 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ЮГО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 000 руб. штрафа.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС ЮГО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 674 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова