АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3775/2022

г. Калуга

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                 Чудиновой В.А.

судей                                                                               Егоровой Т.В.

                                                                                          Попова А.А. 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А14-3775/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ГАММА».

В судебном заседании 13.03.2024 судом рассмотрено и удовлетворено  ходатайство о фальсификации договора хранения оборудования  от 06.06.2017 № 2, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАММА», акта приема-передачи имущества  от 06.06.2017 № 2, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 13.02.2024 и определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 об отложении судебного заседания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 возвращена, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной  жалобы ФИО1 указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку определение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не перечислено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в качестве судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, по мнению кассатора,  данное определение препятствует движению дела, следовательно, может являться предметом самостоятельного обжалования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу определения  суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается отдельное обжалование результатов рассмотрения заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и оно признано обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 13.02.2024.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит обжалуемое определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда от 13.02.2024 в части удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, поскольку при рассмотрении вопроса о ее принятии установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик имеет право заявить возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А14-3775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         В.А. Чудинова 

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      А.А. Попов