ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

20 января 2020 года Дело № А43–48244/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  маху Г.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод  «Красная Рамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по  делу № А43-48244/2018,  

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень»  (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  временный управляющий должника ФИО1 с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество должника, а именно: токарно-фрезерный обрабатывающий центр  BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по адресу: Нижегородская обл.,  г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО  «Красный якорь»; портальный обрабатывающий центр WELE SB-216M,  находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное  (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО «Красный якорь».  

Определением от 22.11.2019 суд первой инстанции заявление  

удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 22.11.2019 и принять по делу  новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что временный  управляющий ФИО1 заключил Договор на охрану услуг с ООО ЧОО  «Центрурион-НН» и с помощью сотрудников данной охранной организации  заблокировал вход и выход на несколько дней территории должника  Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с). Территория ОАО  «КРАСНЫЙ ЯКОРЬ», с ночного времени 22.11.19г. по 14 ч 30 мин  27.11.19г.) Вышеназванные станки находятся в отапливаемом помещении  под охранной, с октября 2017 года по настоящий день, т.е. независимо от  введения процедуры наблюдения, и иных судебных споров. Соответственно  о необходимости применения обеспечительных мер в отношении  вышеназванных станков не было необходимости.  

Указывает, что к предбанкротному состоянию привели действия  бывшего генерального директора должника ФИО2 и его сына -  ФИО3 бывшего технического директора должника.  

Считает, что подача временным управляющим заявления об  обеспечительных мерах, есть ничто иное как скрытая форма рейдорского  захвата территории должника, и блокирование хозяйственной деятельности  ООО «Борского металлургического завода» и должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.  Арбитражным управляющим не представлено никаких доказательств о  заключении ООО МЛЗ «Красная Рамень» с ООО «БМЗ» какой-либо сделки  по отчуждению имущества.  

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на  апелляционную жалобу от временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень»  ФИО1 с приложением акта о наложении  ареста(описи имущества) от 27.11.2019 и фотографии к нему; скриншоты с  сайта ООО «БМЗ». (вх. № 01АП-11205/19 (1) от 14.01.2020), дополнение к  апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью  Металлургический завод «Красная Рамень» (вх. № 01АП-11205/19 (1) от  15.01.2020).  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Металлургический завод «Красная Рамень» ФИО1 в  отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 92, 184,  185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных меры может  привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего, следовательно, к нарушению баланса прав и законных  интересов сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный  управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о  признании недействительной сделки, заключенной между ООО  Металлургический завод «Красная Рамень» и ООО «Борский  металлургический завод», по отчуждению имущества.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Кроме того, в рамках указанного заявления о признании сделки  должника недействительной заявлена обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество должника, а именно: токарно-фрезерный  обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по  адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с),  территория бывшего завода ОАО «Красный якорь»; портальный  обрабатывающий центр WELE SB-216M, находящийся по адресу:  Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория  бывшего завода ОАО «Красный якорь».  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  временный управляющий должника представил доказательства наличия  оснований для оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, заявитель отмечает, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, который будет принят по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что повлечет  причинение кредиторам и должнику значительного ущерба.  

Также отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, по мнению временного управляющего, повлечет выбытие ликвидного  актива должника, что повлечет нарушение прав кредиторов должника,  которые вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет  реализации данного дорогостоящего имущества.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в  числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также  иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих  лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истребуемые обеспечительные меры заявлены временным  управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании сделки  должника недействительной, связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не  нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.  

В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти  баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих  лиц, не препятствует реализовывать правомочия владения и пользования  имуществом, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное  положение сторон до разрешения в судебном порядке заявления о признании  сделки должника недействительной.  

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что  принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника,  заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.  

Заявление временного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер правомерно удовлетворено.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами  нарушены права должника или иных лиц не имеется.  

Доводы о том, что к предбанкротному состоянию привели действия  бывшего генерального директора должника ФИО2 и его сына -  ФИО3 бывшего технического директора должника; о рейдерском  захвате общества являются предположительными и какими-либо  доказательствами не подтверждаются.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности  принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем  жалобы также не представлено.  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для  отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство  временного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019  по делу № А43-48244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод  «Красная Рамень» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов