Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-1499/2019

Резолютивная часть решения оглашена       27.05.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен               3.06.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-маркет» (ул.Ульяновская, д.1, офис 201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

3-е лицо:

Открытому акционерному обществу племенной завод «Еланский» (ул.Советская, д.33, с.Большая Елань, Пензенский район, Пензенская обл., 440507; ОГРН 

<

***>);

временный управляющий ОАО ПЗ «Еланский» ФИО2 (ул.Ленина, д.22а, 

<

...>);

об обращении взыскания на заложенное имущество;

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

от 3-го лица:

не явился;

не явился.

установил:

ООО «Агро-маркет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО племенной завод «Еланский» об обращении взыскании на заложенное имущество транспортные средства: Toyota RAV 4, 

<

***>, Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, VIN: 

<

***>, Infiniti QX70, VIN: 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2018 г. между ним и ОАО ПЗ «Еланский» был заключен договор №ПК 1-90 на поставку семян и средств защиты растений на сумму 12438854 руб.

Истец свои обязательства по передаче товара по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил.

Решением Пензенского районного суда по делу №2-1197/2018 от 19.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12438854 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору №ПК 1-90 от 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога движимого имущества:

- № ТЗ-11/05/2018 от 11.05.2018 г., согласно которому в залог передано транспортное средство Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, VIN: 

<

***>;

- №ТЗ-21/05/2018 от 21.05.2018 г., согласно которому передано транспортное средство Toyota RAV 4, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 1000000 руб.;

- №ТЗ-28/05/2018 от 28.05.2018 г., согласно которому в залог передано транспортное средство Infiniti QX70, VIN: 

<

***>.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору поставки на сумму 12438854 руб. истец вынужден обратиться в суд с названным иском, в котором просил определить начальную продажную цену, равную залоговой.

Определением от 24.04.2019 г. в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО ПЗ «Еланский» ФИО2

Определением от 1.04.2019 г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации.

В судебном заседании 27.05.2019 г. истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Возражения по заявленным требованиям от ответчика не поступили.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено.

В представленном суду отзыве на иск третье лицо возражало по доводам истца и просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

 

11.05.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ПК 1-90

По условиям данного договора истец обязался передать ответчику семена и средства защиты растений на общую сумму 12438854 руб.

В связи с неоплатой переданного по договору товара, истец обратился в Пензенский районный суд с иском к ООО ПЗ «Еланский» и его поручителю - ФИО4 с требованием о солидарном взыскании долга по договору.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.12.2018 г. по делу №2-1197 (2018 год) с ФИО4 и ОАО ПЗ «Еланский» в пользу ООО «Агро-Маркет» солидарно взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме 12438854 руб., а также государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Решение вступило в законную силу 22.01.2019 г.

Как установлено судом исполнение обязательств по №ПК 1-90 от 11.05.2018 г. обеспечивается договорами залога движимого имущества № ТЗ-11/05/2018 от 11.05.2018 г., №ТЗ-21/05/2018 от 21.05.2018 г., №ТЗ-28/05/2018 от 28.05.2018 г. 

По договору залога № ТЗ-11/05/2018 от 11.05.2018 г. ответчик (залогодатель) предоставляет в залог транспортное средство Jeep Wrangler Unlimited Rubicon, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 2000000 руб.

По договору залога №ТЗ-21/05/2018 от 21.05.2018 г., ответчик (залогодатель) предоставляет в залог транспортное средство Toyota RAV 4, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 1000000 руб.

По договору залога №ТЗ-28/05/2018 от 28.05.2018 г. ответчик (залогодатель) предоставляет в залог транспортное средство Infiniti QX70, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 1600000 руб. 

Договоры залога представлены в материалы дела.

Истец известил ответчика о намерении использовать свое право по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по договору №ПК 1-90 от 11.05.2018 г..

Ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по договору поставки не предпринял.

Истец просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Одновременно судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 г. в отношении ОАО ПЗ «Еланский» введена процедура наблюдения.

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 334, 337, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.

По предложению истца и в отсутствие возражений ответчика заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной соглашениями залогодержателя и залогодателя: транспортного средства Jeep Wrangler Unlimited Rubicon - 2000000 руб., транспортного средства Toyota RAV 4 – 1000000 руб., транспортного средства Infiniti QX70, VIN: 

<

***> руб. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Применение вышеназванных положений закона разъяснено в п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» 

Согласно вышеназванным разъяснениям положения п.1 ст.18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего п.1 ст.63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. 

Настоящий иск подан 11.02.2019, то есть до дня введения процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЗ «Еланский» (13.05.2019 г.).

Кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

Таким образом, у суда имеются все правовые основания для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика – открытое акционерное общество племенной завод «Еланский».

Во исполнение обязательств акционерного общества племенной завод «Еланский»  установленных  решением  Пензенского районного  суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу №2-1197 (2018), согласно которому с акционерного общества племенной завод «Еланский» солидарно с ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме 12438854 (двенадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., обратить взыскание на  следующее имущество открытого акционерного общества племенной завод «Еланский», путем его  реализации с публичных  торгов:

- транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска,    VIN  

<

***>, установив начальную продажную цену 1000000 руб.;

- транспортное средство JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON, 2013 года выпуска  VIN 

<

***>,  установив начальную продажную цену 2000000 руб.

- транспортное средство INFINITI QX70, 2014 года выпуска VIN: 

<

***>,  установив начальную продажную цену 1600000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества племенной завод «Еланский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» судебные расходы в общей сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин