ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55967/2023

Дело № А40-27546/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 27546/23 

по иску Финансового управляющего ФИО3 

к ответчику АО "БАНК ФИНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.01.2023, ФИО6 по доверенности от 08.06.2023;

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ФИНСЕРВИС" о взыскании 100 000, 01 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 27546/23  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца подержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Представители ответчика возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-818/202 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Лига".

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88).

15.06.2022 между гр.ФИО2 (Клиент, Должник) и АО "БАНК ФИНСЕРВИС" заключен договор N 07I882CHKB/R.UB/15/22 срочного вклада "Классика Плюс" с выплатой процентов в конце срока вклада (в российских рублях) (далее по тексту - Договор вклада).

В соответствии с условиями указанного договора 15.06.2022 Должнику был открыт депозитный счет N 42306.810.8.77150071882, на который гр.ФИО2 в этот же день были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Также 15.06.2022 на основании соответствующего заявления Должнику был открыт текущий счет N 40817.810.1.73154154945.

Подавая заявление о заключении договора текущего счета от 15.06.2022 Должник указал в нем, что в отношении него отсутствуют решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

16.06.2022 Должник дополнительно внес на депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 денежные средства в размере 50 000 руб., однако уже через несколько часов он обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении Договора вклада.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора вклада денежные средства в размере 100 000,01 рублей, размещенные на депозитном счете N 42306.810.8.77150071882. были перечислены на текущий счет N 40817.810.1.73154154945, с которого Должник произвел снятие указанной суммы наличными средствами.

Депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 был закрыт 16.06.2022, остаток денежных средств на текущем счете N 40817.810.1.73154154945 с момента снятия наличных денежных средств составляет 0,00 рублей.

Ни до, ни после 15.06.2022 в АО "Банк Фипсервис" банковские счета Должнику не открывались (до 15.06.2022 Должник клиентом Банка не являлся).

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО3 (Истец) направлен 23.11.2022 запрос в АО "Банк Финсервис" (Ответчик, Банк) о предоставлении всей имеющейся информации о счетах ФИО2, открытых в Банке.

В ответ на запрос АО "Банк Финсервис" направило письменно исх. N ФЛ-И1402/071222/17 от 07.12.2022, в котором содержалась информация об открытом 15.06.2022 вкладе N 071882CnKB/RUB/15/22 (депозитный счет N 42306810877150071882), закрыт 16.06.2022; об открытом 15.06.2022 текущем счете N 40817810173154154945, счет действующий.

За период с 15.06.2022 по 16.06.2022 по счетам ФИО2 проведены расходные операции в размере 100 000, 01 рублей.

Как указал истец, 15.06.2022 АО "Банк Финсервис" должно было знать о том, что гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец указывает, что вывод о наличии обязанности кредитных организаций по проверке наличия полномочий у гражданина на открытие счета/вклада и осуществления по нему расходных операций, в частности проверка и анализ сведений из ЕФРСБ, также изложен в судебных актах по делу N 3-КГ22-4-КЗ от 08.04.2022.

Следовательно, АО "Банк Финсервис" не имело права открывать должнику счета в своей кредитной организации, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этих счетах ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

Всего из конкурсной массы выбыло имущество в размере 100 000, 01 руб.

27.12.2022 Истцом направлена досудебная претензия в адрес АО "Банк Финсервис" о возмещении причиненного ущерба в размере 100 000, 01 руб., которая не исполнена.

В ответе на досудебную претензию от 20.01.2023 АО "Банк Финсервис" указало, что на момент обращения в Банк в отношении ФИО2 отсутствовали документы, ограничивающие его право на открытие счетов и осуществления финансовых операций по ним.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершении расходной операции у Банка отсутствовали какие-либо документы, ограничивающие права Должника на распоряжение денежными средствами по открытому нм счету.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 100 000,01 руб. были сняты со счета N 40817.810.1.73154154945 непосредственно Должником, а не третьим лицом (третьими лицами). Денежные средства в виде наличных средств (банкнот) перешли в распоряжение Должника

Банк не являлся и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, не извещался финансовым управляющим о введении в отношении него процедуры банкротства. На момент принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и публикации соответствующих сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве Должник клиентом Банка не являлся.

Банк на момент заключения Договора вклада не знал н не должен был знать о том, что в отношении Должника открыта процедура реализации имущества должника-гражданина, что исключает возможность возложения на Банк ответственности за причинение убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав право является требование возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

На основании статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения убытков, отсутствия доказательств противоправности в действиях Банка, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением убытков.

При этом, суд указал на ненаправление финансовым управляющим уведомления в Банк о признании ФИО2 банкротом, не принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В отзыве на жалобу банк указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротств, не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Материалами дела установлен Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88).

В сообщении указан ИНН ФИО2 - 550311523400

Таким образом, в день  заключения договора о вкладе  15.06.2022г Банк должен был знать о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (по настоящему спору -банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры банкротства.

При этом, действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе, кредитных организаций.

Апелляционный суд отмечает, что банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, к которому законодательством предъявляется повышенный стандарт осмотрительности.

Кроме того, обязанность по идентификации клиента возложена на Банк, являющийся кредитной организацией, законодательно.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962), согласно которому кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:

физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Игнорирование Банком обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ привело к тому, что Банк осуществил денежные операции в нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Поскольку Банк к моменту открытия счетов и списания (выдачи) денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника – ФИО2 введена процедура банкротства, Банк не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника.

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Банка, допустившего открытие расчетных счетов должнику после введения процедуры банкротства и последующее списание с них (выдачу) должнику денежных средств 16.06.2022г.  в сумме 100 000,01 руб.

Таким образом, нарушение Банком требований Закона о банкротстве повлекло причинение конкурсной массе ФИО2  в лице его финансового управляющего убытков в виде выбытия из конкурсной массы денежных средств в сумме 100 000,01 руб. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, исходя из чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  ответчика.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 27546/23 отменить.

Взыскать с АО "БАНК ФИНСЕРВИС" в конкурсную массу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 100 000 руб. 01 коп.

Взыскать с АО "БАНК ФИНСЕРВИС" в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова