ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4983/2024

г. Ессентуки

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2024 по делу № А61-4983/2024 об отказе в объединении дел в одно производство, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 06.05.2022 №060522-1 на поставку подарочных комплектов для семей с новорожденными детьми, заключенный между ГБУ СО РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» (далее – учреждение)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБУ СО РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы в размере 10 000 000 рублей по государственному контракту №060522-1 от 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство РСО-Алания.

23.09.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел №А61-4983/2024 и №А61-4982/2024 в одно производство.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, истец и ответчики в делах №А61-4982/2024 и №А61-4983/2024 имеют одинаковый процессуальный статус; предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел одинаковы, основания требований являются тождественными, следовательно и обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, также являются тождественными. Объединение указанных дел приведет к ускорению судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об участии по средствам веб-конференции удовлетворены, однако к заседаниям не подключились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о процессуальном статусе учреждения, и возможном отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку  приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из схожих правоотношений по  поставке, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, по данным делам подлежат установлению не совпадающие между собой обстоятельства, различающиеся составом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены и не проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2024 по делу № А61-4983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                        А.А. Мишин