АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт), от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие  должников ФИО1 (ИНН 

<

***>) и  ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А32-20187/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  и ФИО1 (далее – должники) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2012, заключенного должником и ФИО6 (уточненные требования).

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, договор дарения от 01.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: жилой дом, площадью 153,9 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:64; земельный участок, площадью 2 523 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:24; земельный участок, площадью 1 970 кв. м, кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 определение суда от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, договор дарения от 01.07.2012, заключенный должником и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:64, земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровый номер 01:04:4900015:24, земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:25.

В кассационной жалобе  и дополнении к жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора. Спорное имущество было построено на денежные средства ФИО6 (матери должника) и ее супруга. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Отсутствуют основания для признания договора дарения мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержала доводы жалобы ФИО6 Финансовый управляющий должника в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 20.08.2019 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 22.08.2019 по делу по делу № А32-20020/2019  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20020/2019 решение суда от 22.08.2019 отменено, в отношении ФИО1 (ранее – ФИО7) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 01.09.2020 по делу № А32-20020/2019  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.11.2020 дело № А32-20187/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А32-20020/2019; делу присвоен № А32-20187/2019.

ФИО1 (ранее ФИО7) и ФИО6 01.07.2012 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила матери – ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:24, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:25, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. На земельном участке площадью 2 523 кв. м расположен жилой дом, общей площадью 58,69 кв. м; на земельном участке площадью 1 970 кв. м расположен жилой дом, общей площадью 153,9 кв. м.

ФИО6 приняла в дар земельные участки и жилые дома.

Полагая, что действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов, отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оспариваемый договор дарения от 01.07.2012 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Оценивая действия должника и ответчика, суды усмотрели очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что следует из части 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суды установили, что спорный договор заключен должником со своей матерью ФИО6

При повторном рассмотрении дела ФИО6 и ее представитель в представленном отзыве и данных пояснениях в судебном заседании не приводят доводов в обоснование неосведомленности о наличии долгов у ее дочери – должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО6 являлась матерью должника, следовательно, имели место отношения заинтересованности при ее заключении, в связи с чем в отношении ответчика действует опровержимая презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника, а также и о действительных мотивах совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 должник и ответчик заключили договор дарения объектов недвижимости.

21 июля 2012 года (суббота) договор сдан на регистрацию в Росреестр.

С целью ускорения регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по спорному договору, ФИО6 обратилась в Росреестр.

Из заявления от 23.07.2012 (понедельник) следует, что ФИО6 просит ускорить регистрацию в связи с необходимостью предоставления документов, для заключения договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора. Данное заявление удовлетворяется в день обращения 23.07.2012 (понедельник) и регистрация проводится 24.07.2012 (вторник).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления ФИО6 об ускорении регистрация заключенного договора составила один рабочий день.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения произведена 24.07.2012

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 Тихорецкий городской суд Краснодарского края в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств к ФИО2 и ФИО7 (после перемены имени ФИО1) по делу № 2-1098/2012 наложил арест на движимое и недвижимое имущество указанных лиц и выдан исполнительный лист.

20 июля 2012 года постановлением судебного пристава по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Указанные действия ФИО6, подтвержденные материалами дела, дают основание для вывода о фактической осведомленности матери – ФИО6 о наличии притязаний кредиторов к ее дочери – ФИО1 (ранее ФИО7)

Таким образом, мать должника ФИО6, осознавая, что спорный договор не будет зарегистрирован в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства, обратилась в Росреестр с заявлением об ускорении регистрации права, с целью регистрации до получения регистрирующим органом сведений о наложении ареста.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника ФИО1 (ранее ФИО7) имелись неисполненные обязательства перед:

- ПАО «Сбербанк России». Задолженность должника по кредитным договорам составляет 17 104 220 рублей 22 копейки основного долга, 2 770 238 рублей 74 копеек процентов, 20 870 рублей 49 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета и 69 967 рублей 03 копейки неустойки.

Указанная задолженность определением суда от 19.06.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

- ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ФИО8) задолженность ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки по кредитному договору от 13.02.2012 № 1802/452/12024 составляла 8 млн рублей. Данная задолженность подтверждается определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 по делу № 2-43/2014.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20020/2019 требования ФИО8 в размере 4 449 980 рублей 13 копеек основного долга, 228 938 рублей 33 копейки неустойки и 191 665 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО Торговый дом «Агроторг») задолженность должника с 26.05.2012 по 15.08.2012 по кредитным договорам от 01.07.2011 № 110311/0264, от 26.09.2011 № 110311/0430 и дополнительному соглашению к договору от 07.07.2011 № 110311/0272 составляла 14 102 636 рублей 21 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 и заявлением ООО «Торговый дом Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

- ФИО9 на дату совершения сделок дарения задолженность должника составляла 5 млн рублей основного долга. Указанное подтверждается решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № 2-14/2013.

Суды пришли к выводу о том, что из общей суммы взятых на себя обязательств по требованиям кредиторов, в том числе и просроченных, следует, что должник фактически совершая оспариваемую сделку, искусственно создала ситуацию при которой в ее собственности оставалось имущество, подпадающее под имущественный иммунитет, как единственное жилье, а иное выбывало из ее собственности с единственным намерением обезопасить его от обращения на него взыскания.

На момент выбытия из собственности спорного имущества у должника имелось иное ликвидное имущество (100% доля права собственности в ООО «ЮНОНА-ФАРМА», акции ЗАО «Здоровье», земельный участок и дом в 

<

...>), не опровергает ущемление прав кредиторов, так как иное имущество, на которое указывает должник, было реализовано с публичных торгов в исполнительном производстве по требованиям кредиторов и денежными средствами с его реализации только частично были погашены требования кредиторов.

На факт реализации в исполнительном производстве вышеуказанного имущества и о частичном погашения требований кредиторов должник указывает в своем отзыве в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено то, что должник, совершая данную сделку, искусственно создал финансовое положение, при котором кредиторы существенно лишались возможности получить удовлетворение своих требований от реализации за счет переданного по договору дарения имущества.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что переданное по оспариваемому договору имущество приобретено за счет средств ФИО6

Из регистрационных дел в отношении предметов договора дарения от 01.07.2012 следует, что договоры купли-продажи земельных участков от 28.12.2005, 01.08.2008 заключались предыдущими собственниками.

Супруг должника – ФИО2 давал нотариальное согласие на приобретение земельных участков, расчеты по сделке по письменным заявлениям продавцов производились между ними и ФИО7, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> выдавалось ФИО7 и впоследствии регистрировалось на себя право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество.

ФИО6 в дело не представлены доказательства как финансовой возможности приобретения земельных участков, так и фактических затрат на их приобретение и возведения домовладения.

Заключение договоров дарения между должником и ФИО6 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Следовательно, дарение должником имущества ФИО6 является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

На момент совершения сделки дарения в отношении имущества ФИО7 были приняты обеспечительные меры, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства Тихорецким межрайонным отделом СП УФССП по КК от 20.07.2012 № 84877/12/66/23. При этом ФИО6 23.07.2012 подала заявление в Росреестр об ускорении регистрации права собственности.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований. Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника: жилой дом площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:64; земельный участок площадью 2 523 кв. м с кадастровым номером 01:04:4900015:24; земельный участок площадью 1 970 кв. м с кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова