ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.07.2021

Дело № А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик»: ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО): ФИО2 по дов. от 10.02.2021,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.05.2021,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Атлас-Логистик» в размере 2183532224,35 руб. в рамках дела о признании ООО «Атлас-Логистик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлас-Логистик» в размере 2183532224,35 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО), обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что совершение ФИО3, как руководителем должника, сделок с контрагентами преследовало цель получения налоговой выгоды, а также обналичивания денежных средств через цепочку операций на подконтрольные фирмы/физические лица. 

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что 10.05.2017 единственным участником ООО «Атлас-Логистик» принято решение о ликвидации ООО «Атлас-Логистик».

16.06.2017, в связи с ликвидацией ООО «Атлас-логистик», ИФНС России № 24 по г. Москве принято решение № 13/1352 о проведении выездной налоговой проверки общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России № 24 по г. Москве составлен акт от 08.02.2018 № 13/1330 и вынесено решение от 13.03.2020 № 13/1824.

Согласно выводам проведенной выездной налоговой проверки, указанные в заявлении АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) 14 организаций, не фигурировали как - организации, с которыми ООО «Атлас-Логистик» заключены сделки и которые не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам сделки и носили характер вывода из ООО «Атлас-Логистик» ликвидных активов (денежных средств).

Кроме того, в заявлении АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по выбору контрагентов и наступлением банкротства должника.

Заявление АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) не содержит доказательств того, что вследствие заключения спорных сделок причинен имущественным вред правам кредиторов, в заявлении так же отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО3 при заключении спорных сделок.

Кроме судом учтено, что вследствие коммерческой деятельности ООО «Атлас-Логистик», руководимого ФИО3, в период совершения сделок с контрагентами, которые заявитель считает причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Атлас-Логистик», активы, в виде возведенной недвижимости ООО «Атлас-логистик» увеличивались, общество продолжало уплачивать налоги, увеличивались показатели доходности, обязательства перед кредиторами исполнялись в полном объеме и т.д.

Постановлением налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки № 17/170790 от 01.11.2018, отказано в привлечении к ответственности лиц, указанных в Акте № 17/170790 от 01.11.2018.

Данный факт свидетельствует о том, что налоговыми органами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, не было выявлено нарушений, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по сделкам с контрагентами, указанными АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

10.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 07.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Атлас-Логистик» в размере 2183532224,35 руб.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в суд более чем через три года после признания должника банкротом.

Судом также учтено, что все договоры с контрагентами, включая 14 юридических лиц, указанных АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО) в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заключались и исполнялись только после проверки и одобрения контрагентов банковским сюрвейером АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО). Все договоры визировались сюрвейером и только после проверки достоверности выполненных работ, предоставленных услуг, поставленных товаров, материалов и т.д., сюрвейер давал одобрение на перечисление денежных средств контрагенту.

Все одобренные сюрвейером документы, включая документы по 14 юридическим лицам указанных в заявлении АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО), согласно пояснениям ответчика, хранятся в кредитных делах по кредитным договорам.

Определением от 17.11.2020 суд предлагал АКБ «Финансово-промышленный банк» (ПАО), конкурсному управляющему должника представить в материалы дела копии кредитных дел по кредитным договорам.

Однако определение суда от 17.11.2020 лицами, участвующим в деле, не исполнено, следовательно, доводы ответчика не опровергнуты кредитором.

Таким образом, о наличии спорных сделок кредитор должен был узнать при перечислении должником денежных средств в адрес контрагентов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова