Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-941/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от КГБУ здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 22-08; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 19-08; 

от АО  «Страховая компания «Согаз-Мед»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  20.01.2021 по делу № А73-17591/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования

о  признании недействительным решения

третье лицо:   Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДГБ»,   учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о  признании недействительным решения Хабаровского краевого фона обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС, фонд) от 11.12.2019 № 231 «О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам   контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – страховая медицинская организация).

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта, и  отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть дело по существу заявленного требования. 

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение фонда  не позволяло больнице  рассматривать  его  в качестве подлежащего обжалованию решения,  поскольку, по его мнению,  было вынесено до окончания предусмотренной законодательством процедуры реэкспертизы. Кроме этого, ввиду того, что   заявитель по делу  является медицинским учреждением, прямо задействованным в борьбе с коронавирусной инфекцией, в период с 13.02.2020 по 16.07.2020  у него  не было возможности для осуществления иной деятельности, кроме лечебной. 

В судебном заседании второй инстанции представители апеллянта не прибыли.

Представители фонда  в отзыве и в ходе судебного разбирательства во второй инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителей ХКФОМС,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующему.

Из материалов дела видно, АО «Страховая компания «Согаз-Мед»  проведена плановая экспертиза качества медицинской помощи по трем  случаям оказания медицинской помощи на стационарном этапе в учреждении, что отражено протоколе мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2019 № 000000050 и актах экспертизы качества медицинской помощи от 28.06.2019 №№ 270056/3-000041/1, 270056/3-000041/2, 270056/3-00041/3.

Согласно выводам экспертов по всем случаям оказания медицинской помощи имело место некорректное применение тарифа по клиникостатистической группе, требующее его замены по результатам экспертизы, поскольку на момент поступления в стационар ведущими (основными) являлись иные диагнозы, а не диагнозы, поданные на оплату.

Указанные протоколы и акты сопроводительным письмом от 01.07.2019 № 4347 направлены страховой организацией в учреждение.

Не согласившись с выводами АО  «Страховая компания «Согаз-Мед», больница сопроводительным письмом от 30.07.2019 № 1-9/1098/1 направила в фонд претензию на акты экспертизы качества медицинской помощи, а также в страховую медицинскую организацию - протокол разногласий  письмом от 30.09.2019 № 1-9/10941/1.

По результатам рассмотрения претензии, на основании акта реэкспертизы № 49 фондом принято решение от 11.12.2019 № 231 «О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», которым претензия КГБУЗ «ДГБ» по актам экспертизы качества медицинской помощи признана необоснованной.

Несогласие учреждения  с указанным решением, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение пропустило срок на обжалование   решения и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Данный вывод суда апелляционная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактически оспариваемое решение от 11.12.2019, а также акт реэкспертизы получены больницей  17.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 17.12.2019.

Следовательно, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №231 заявитель должен был обратиться не позднее 17.03.2020.

Вместе с тем, в арбитражный суд  учреждение обратилось  только  12.10.2020, что указывает на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В обоснование своего  ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование ненормативного акта  учреждение  ссылается на то, что решение фонда  не позволяло больнице рассматривать его   в качестве подлежащего обжалованию, так как было вынесено до окончания предусмотренной законодательством процедуры реэкспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы КГБУЗ «ДГБ» как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение не содержит каких-либо неясностей или иных формулировок, которые не позволили бы оценить данное решение как окончательное решение ХКФОМС по результатам рассмотрения претензии. При этом основания отклонения претензии отражены в акте реэкспертизы, направленном одновременно с решением, полученным больницей также 17.12.2019.

Таким образом, при получении решения № 231 вместе с актом реэкспертизы заявитель по делу  при должной степени внимательности должен был понимать, что это полученное решение является решением по результатам рассмотрения претензии, а также знать  об основаниях принятия данного решения.

Доводы учреждения о том, что причиной пропуска срока явились принятые в Российской Федерации  и регионе меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, при которых усилия персонала больницы были направлены на борьбу с коронавирусом, аналогичны доводам, приводимым  в суде первой инстанции,  и отклоняются судебной коллегией, поскольку  трехмесячный срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения фонда   истекал 17.03.2020.

Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120, которым  на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности,  не принимается во внимание, поскольку  учреждение не  представило доказательств тому, что введение  указанного режима являлось объективным препятствием для своевременного  обращения в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах приведенные учреждением  причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021  по делу № А73-17591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец