﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31579/2017

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010) ? Севастьянова А.А. (директор), Долиной В.О. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сорокиной И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-31579/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фортуна-3» (далее – общество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной арендной сделки от 16.03.2004 № 9/10: истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1; признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное в пользу общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной коллегии от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 308-ЭС18-22809, решение от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов.

На основании апелляционного постановления 25.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019434779, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов Сорокина И.В. (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП.

15 ноября 2018 года судебному приставу поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП, со ссылкой на экспертное заключение от 02.07.2018 № 21/18 (т. 5, л. д. 15 – 55), согласно которому демонтаж металлоконструкции на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 спровоцирует активный оползень с глубиной захвата до 16 м, разрушение близстоящего многоквартирного дома, перекрытие автомобильной дороги общего пользования, повлечет человеческие жертвы.

19 февраля 2019 года в арбитражный суд обратился судебный пристав с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС № 019434779.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии названных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) снований для прекращения исполнительного производства.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в мотивировочной части судебного определения содержится ссылка, что именно суд апелляционной инстанции должен принимать окончательное решение о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Данные выводы противоречат статьям 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ошибочна также позиция судебных инстанций о том, что заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП фактически направлено на переоценку состоявшихся судебных актов. Судебный пристав и общество преследуют иную цель, в частности, предотвращение причинения вреда путем сноса объектов, находящихся на земельного участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, и приведения участка в первоначальное состояние. Суды не исследовали заключение специалиста от 02.07.2018 № 21/18, письмо разработчиков проекта подпорного сооружения, расположенного на земельном участке (23:49:0303019:1003) – ООО «Роза ветров Сочи» от 05.07.2018 № 20. Указанные документы неопровержимо подтверждают факт невозможности исполнения апелляционного постановления от 15.05.2018 по настоящему делу, выводы специалистов не опровергнуты, стороны представили все необходимые доказательства невозможности исполнения исполнительного листа арбитражного суда, что предполагает применение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. В судебном заседании представители общества пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы общества, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы (статья 71 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, отметив, что обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вызванные объективными причинами, не доказаны.

Коллегия окружного суда считает правомерными аргументы подателя жалобы относительно того, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суды не исследовали заключение специалиста от 02.07.2018 № 21/18, письмо разработчиков проекта подпорного сооружения, расположенного на земельном участке (23:49:0303019:1003) – ООО «Роза ветров Сочи» от 05.07.2018 № 20, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного вопроса. Вместе с тем следует учесть, что определением от 30.10.2010 по настоящему делу исполнительное производство от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 25.06.2018 серии ФС № 019434779, прекращено (т. 6, л. д. 143 – 145), то есть в настоящее время права общества как взыскателя не нарушены. Направление дела на новое рассмотрение для дачи судами оценки заключению специалиста от 02.07.2018 № 21/18 нецелесообразно, поскольку этот документ исследован судом первой инстанции, что отражено в определении от 30.10.2019 о прекращении исполнительного производства от 24.09.2018 № 43421/18/23068-ИП.

В этой связи определение от 30.05.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 12.11.2020 № 4855).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А32-31579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин