ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95157/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)-5) представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27431/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда от 10.02.2022 по делу № А56-95157/2020 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО3

к 1) ФИО4; 

2) ФИО5; 

3) ФИО6; 

4) ФИО7; 

5) обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3»,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик №1), ФИО5 (далее – ответчик №2), ФИО6 (далее – ответчик №3), ФИО7 (далее – ответчик№4) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮНИКСТАР 3», Общество), оформленное протоколом от 28.07.2017 б/н. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (далее – ответчик №5). 

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-95157/2020 оставлено без изменения. 

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» взыскано по 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обшей сумме 80 000 руб.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Колпинское РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, на основании которых возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО8.

От ФИО3 поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, в котором заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта сроком на 3 месяца в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по настоящему делу № А56-95157/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке или рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 отказано.

 Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; рассрочить исполнение судебного акта по исполнительным производствам сроком на три месяца в соответствии с графиком платежей.

Податель жалобы пояснил, что никаких процессуальных документов от пристава-исполнителя не получал, в настоящее время имеет финансовые трудности, связанные с погашением оспариваемой задолженности в полном объеме в добровольный срок.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у заявителя имеется реальная возможность погашения долга в будущем. Так по делу №А56-14222/2020 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 года по делу №А56-14222/2020 с ответчиков в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 10.02.2022 по настоящему делу, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.

Так отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов на настоящий момент и обеспечивающих его исполнение в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу. Доказательств того, что недостаточность финансовых средств носит временный характер, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих отсутствие других источников дохода, за счет которых возможно исполнить судебный акт.

Принятие арбитражным судом судебного акта по иному делу в пользу ФИО3 не свидетельствует  об исполнение истцом судебного акта по настоящему делу в будущем. 

Из представленных заявителем документов невозможно установить за счет каких денежных средств, ФИО3 планирует исполнение судебного акта в течение испрашиваемого периода. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не доказан, период предоставления рассрочки сроком на три месяца истцом не обоснован.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований полагать, что испрашиваемая истцом рассрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу № А56-95157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев