Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-53632/2016

21 февраля  2018 г.

город Волгоград

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г. по делу № А12-53632/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 362-Д,

от истца – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 886 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на доставку претензии в размере 250  руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по факту  дорожно-транспортного происшествия  27.01.2016 г.   в городе   Волжском Волгоградской области с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  ФИО3,

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 г. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  взысканы утрата товарной стоимости в размере 10 886 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на доставку претензии в размере 250  руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.          

         Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г. по делу № А12-53632/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.           

         Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

          Как видно из материалов дела,  постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2017 г. по уголовному делу № 1-295/2017, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим и заглаживанием  причиненного вреда.

        Из названного постановления видно, что документы по дорожно-транспортному происшествию  27.01.2016 г.   в городе   Волжском Волгоградской области с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  ФИО3 были сфальсифицированы, извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

        Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

          В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что 3. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

          При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

           Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

           В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

           Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

         Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

            Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области в решение  от 15.11.2016 г. исходил из действительности факта  дорожно-транспортного происшествия  27.01.2016 г.   в городе   Волжском Волгоградской области с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  ФИО3

         С вступлением в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2017 г. по уголовному делу № 1-295/2017  появились  вновь открывшиеся обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

         Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г. по делу № А12-53632/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  подлежит удовлетворению, а  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016г. по делу № А12-53632/2016 - отмене по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Волгоградской области            

 

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2014 г. по делу № А12-53632/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.           

          Назначить предварительное судебное заседание по делу в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 

<

...>, кабинет 506 на 12  марта 2018 года на 10 часов 00 минут.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

         Судья                                                                                               А.П. Машлыкин