﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61268/2020

Дело № А06-3404/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Курганской области представителя общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – Павлова И.В. (доверенность от 25.12.2019, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-3404/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) к администрации муниципального образования «Наримановский район» (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астрагеопроект», о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности в размере 1 255 682,40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  (далее – ООО «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности в размере 1 255 682,40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 по делу № А06-3404/2019 признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 20.11.2018 № 0825300005218000187-0178329-01, заключенного с ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината. С Муниципального образования «Наримановский район» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Наримановский район» в пользу ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» взыскана сумма в размере 1 255 682 руб., судебные расходы в сумме 131 557 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной  жалобы по существу от ответчика  поступило письменное  ходатайство  об отложении  рассмотрения  жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное  ходатайство судом отклонено, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.11.2018 между ООО «ГПИмясомолпром» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0825300005218000187-0178329-01 (далее – Контракт) по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината. Цена контракта составляет 1 255 682 руб. 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего контракта, исполнитель передает заказчику в электронной форме и в 4-х экземплярах на бумажном следующие документы (далее - документация): Том 1 «Инженерно-геодезические изыскания»; Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрогеологические изыскания»; Том 3 «Отчет НИР».

17.01.2019 представителями ООО «ГПИмясомолпром» переданы заказчику результаты работ по накладной от 18.12.2018 № 18.

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта, если документация поступила в полном комплекте, ответственное лицо принимает документацию по акту приемки выполненных работ.

Заказчик, отказался подписывать акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения исполнителем.

Акт дефектов, в установленный срок, сторонами не составлялся.

23.01.2019 заказчик разместил на сайте госзакупок информацию об одностороннем расторжении контракта http://zakupki. go v .ш/epz/contract/contractC ard/documentinfo.html?reestrNumber=3 300800423 518000022 в связи с тем, что, ООО «ГПИмясомолпром» не проведены инженерно-геодезические изыскания по контуру участка, не определена толщина слоя отложений промышленных отходов, не определены физико-химические, токсикологические свойства загрязненного вещества на участке, а также в результате проведенного отчета НИР не определен вариант по обезвреживанию или утилизации загрязняющего вещества.

В свою очередь истец указал, что: 1.Согласно техническому заданию на выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного предприятия контур участка определен согласно п. 3 и п. 6 ТЗ. (а также см. Том 3 «Отчет НИР» п.2.1)

2.Толщина слоя отражена в Том 1 «Инженерно-геодезические изыскания» стр. 45., Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания» п.4.1., Том 3 «Отчет НИР» п.2.2.

3.Физико-химические, токсикологические свойства загрязненного вещества на участке отражены в Том 2 «Инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания» п.4.2.1, стр.45, Том 3 «Отчет НИР» п.2.3.

4.Варианты по обезвреживанию или утилизации загрязняющего вещества отражены в Том 3 «Отчет НИР» п.5, дополнительно к методам рекультивации земель с накопленным экологическим ущербом предложены варианты использования накопленных отходов АЦКК Том 3 «Отчет НИР» Приложение А, Б.

Таким образом, по мнению истца, заказчику переданы результаты работ по муниципальному контракту от 20.11.2018 №0825300005218000187-0178329-01 в полном объеме в строгом соответствии с техническим заданием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, исходили из следующего.

Муниципальный контракт от 20.11.2018 № 0825300005218000187-0178329-01 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ  и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

 В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или), поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При приемке работ заказчик обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов (статья 720 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец 11.02.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» (ООО РЭСИЛ) с заявлением о выдаче заключения о соответствии результатов инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», требованиям технических регламентов, ГОСТ и техническому заданию «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината».

20.02.2019 истцом получено заключение экспертизы ООО «РЭСИЛ» № 221064-20-02-19-ЮЛ. Вывод по результатам о соответствии результатов инженерных изысканий: «Результаты инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и техническим заданием «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината»».

Вследствие возникновения между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Судебные эксперты так же установили, что результаты инженерных изысканий и научно-исследовательской работы, по объекту «Выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, по муниципальному контракту № 0825300005218000187-0178329-01 от «20» ноября 2018г.», выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и техническим заданием «На выполнение работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба – прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината».

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям,  не заявил отвод экспертам. Также ответчик  не  заявил ходатайства  о проведении по делу  повторной  судебной  экспертизы в целях  обоснования своих доводов  по иску.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ГПИмясомолпром» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

До настоящего времени ответчик не возвратил проектную документацию истцу, что так же свидетельствует о незаконности одностороннего отказа от контракта.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Администрации в пользу ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» денежных средств в размере 1 255 682 руб. 40 коп., в качестве оплаты работ по муниципальному контракту от 20.11.2018 по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба – прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината удовлетворено арбитражными судами.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из экспертного исследования не усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А06-3404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Э.Г. Гильманова