57/2018-52368(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28490/2017

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко,  судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-9132/2018  

на решение от 22.10.2018 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-28490/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315251100014696) 

к Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю,  

о признании права собственности на самовольно реконструированное  административное здание,  

при участии: 

от предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности  25АА 2343020 от 11.12.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение  адвоката;  

от администрации г. Владивостока - ФИО4, по доверенности № 13/3434 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное  удостоверение;  

от Инспекции РСН и КДС Приморского края - ФИО5, по  доверенности № 52/06/04-02/3 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,  служебное удостоверение;  

от Управления Росреестра по Приморскому краю – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась к Администрации  города Владивостока (далее – администрация, ответчик) с заявлением о  признании права собственности на самовольно реконструированное  административное здание общей площадью 980, 9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3,  А4) этажность: 1, мансардный, назначение: нежилое, расположенное по ул.  Можжевеловая, д. 12, г. Владивосток, Приморский край, созданное в  результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номер  25:28:030008:310.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому  краю).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ были приняты уточненные исковые требования, согласно которым  истец просил признать за ФИО2 право собственности на здание  бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3,  А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое расположенное по ул.  Можжевеловая, д. 12, г. Владивосток, Приморский край, созданное в  результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером  25:28:030008:310 (далее – спорное реконструированное здание).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены все  доказательства соблюдения требований, предъявляемых к спорному  реконструированному объекту, также эти обстоятельства установлены  имеющим преюдициальное значения для данного дела решением  Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу № 2- 10/17, отклоняя представленные истцом доказательства суд не  воспользовался правом назначить собственную экспертизу, обжалуемым  решением создается правовая неопределенность в статусе спорного  реконструированного здания с учетом ранее вынесенного решения об отказе  в его признании самовольной постройкой.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика  и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители администрации и инспекции по доводам апелляционной  жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенное  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве  собственности принадлежит административное здание общей площадью  574,00 кв. м. (лит.1, Б-пристройка, В-пристройка), этажность: 1, цокольный –  А`, Б`, подвальный – Г, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в  материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права  собственности серия 25-АА № 692141 от 05.04.2006.  

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № 1720 от  15.05.2009 утверждена схема расположения земельных участков по адресу:  

<

...>, гр.ФИО2: площадью 2605 кв.  м. для дальнейшей эксплуатации административного здания согласно  

приложению № 1; площадью 148 кв. м. для дальнейшей эксплуатации  административного здания согласно приложению № 2.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный  участок площадью 2 605 кв. м, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации  административного здания, адрес объекта: местоположение: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  административное здание (лит.1, Б-присройка, В-пристройка). Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>,  что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о  государственной регистрации права серия 25-АБ № 753834 от 28.02.2012.  

Приказом Департамента градостроительства Приморского края № 869  от 24.09.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с  кадастровым № 25:28:030008:212, 

<

...>.  

 Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что объект  капитального строительства, принадлежащий на праве собственности  ФИО2, подвергся реконструкции.  

Согласно кадастровой выписке об объекте незавершенного  строительства от 04.12.2013, здание реконструировано в 3-х этажное,  площадью 1124,1 кв.м, после чего ФИО2 обратилась с иском в  Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании права  собственности на спорное реконструированное здание, впоследствии  отказавшись от иска, отказ принят районным судом определением от  26.05.2014 по делу № 2-687/14.  

04.12.2015 ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с иском в  Первомайский районный суд г. Владивостока с требованием о признании  

постройки самовольной, сносе объекта капитального строительства в  отношении спорного реконструированного объекта.  

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от  10.01.2017 по делу № 2-10/17, оставленным без изменения апелляционным  определением Приморского краевого суда от 17.05.2017 в иске инспекции  отказано.  

Впоследствии проектной документацией на реконструкцию спорного  здания, датированной 2015 годом (т.2, л.д. 37-109) указана площадь  реконструируемого здания, а именно - 1124,1 кв.м, этажность 3 (кадастровый  паспорт от 24.01.2014 (т.3, л.д. 69).  

В результате последней реконструкции был образован объект общей  площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный;  назначение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г.  Владивостоке, что подтверждается представленным в материалы дела  Техническим паспортом, изготовленным Отделением № 1 Филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по  состоянию на 08.09.2016.  

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного  объекта и акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем реконструированный  объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении  требований отказал, сочтя, что истцом не доказано соответствие  реконструированного объекта нормативным требованиям, а также не  доказано принятие мер для получения разрешения на строительство.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в  дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать в отношении ее другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – постановление № 10/22),  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект.  

Пунктом 26 постановления № 10/22 разъяснено следующее. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  

строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта  ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

Таким образом, по иску о признании права на самовольную постройку  истец среди прочего должен доказать, что принял необходимые меры для  получения разрешений на строительство и/или на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства  принятия таких мер истцом.  

Согласно позиции администрации, не оспоренной и не опровергнутой  истцом, последний обратился с заявлениями одновременно о выдаче  разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  спорного объекта 12.09.2013, уже после проведения первой реконструкции.  

Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную  документацию, после фактического строительства объекта не может  свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению  определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.  

Кроме того, заявителем в администрацию не были приложены все  необходимые документы.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что указанные обращения истца в уполномоченный орган фактически  носили формальный характер.  

Доказательств принятия своевременных мер к получению разрешения  на строительство для проведения второй реконструкции в 2016 оду в  материалы дела также не представлено.  

Следовательно, истец осуществлял обе реконструкции объекта на свой  страх и риск, осознавая неправомерность своих действий ввиду отсутствия  разрешительной документации.  

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Установленная недобросовестность истца, заключающаяся в  непринятии реальных мер, направленных на легализацию реконструируемого  объекта, является самостоятельным основанием для отказа в признании  права на самовольную постройку.  

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в  худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

Апеллянтом не заявлено доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части.  

Проверив выводы суда о недоказанности соответствия спорного  объекта установленным строительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормативам, и соответствующие доводы  апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права  собственности на самовольно реконструированное здание, в обоснование  того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  представил Отчет по проведению судебной экспертизы строительно- технического обследования объекта фактически возведенного строения  инв. № 05:401:100662670:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный на основании определения  Первомайского суда г. Владивостока от 10.03.2016 по делу № 2-296/16.  

Как следует из раздела 2.3 Отчета «Характеристики объекта по  имеющейся документации», согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013  объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение –  нежилое здание; этажность – 3, площадь – 1 124,1 кв. м; год ввода в  эксплуатацию – 2013. Согласно рабочей документации по капитальному  ремонту кровельной части здания по ул. Можжевеловая, 12 в г.  Владивостоке. Заказ 06-557. Архитектурно-строительная часть. 2006  (Приложение № 8) технико-экономические показатели общая площадь  объекта составляет 966,1 кв. м. В соответствии с разделом 4.1 Отчета  «Описание объектов по результатам фотофиксации. Исследовательская  часть», в результате осмотра и замеров здания установлено следующее:  фактически возведенное строение в конструктивном отношении  представлено следующими конструктивными элементами, в том числе:  этажность – 2 (подвал/технический этаж – доступ отсутствует, 1, мансарда),  площадь – 980,3 кв. м. В соответствии с разделом 6 Отчета «Заключение»,  согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации  прохождение государственной экспертизы проектной документации для  

строительства данного объекта не требуется. Из проведенного анализа  сопоставления конструктивных элементов технического состояния  фактически возведенного строения инв. № 05:401:100662670:0001,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, 12 с  кадастровым номером 25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030008:212 на предмет соответствия требованиям  строительных норм и правил по назначению, этажности и площади объекта, с  требованиями Свода правил СП 44.13330.2011 Административные и бытовые  здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 соответствует  требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не  создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ли законные  интересы третьих лиц. Площадь и этажность фактически возведенного  строения инв. № 05:401:100662670:0001 изменилась в результате проведенной  реконструкции (п.1). В результате обследования экспертом установлено, что  фактически возведенное строение инв. № 05:401:100662670:0001,  расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, 12 с  кадастровым номером 25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030008:212 в целом соответствует основным требованиям   № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и  соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и  нормам СНиП - предъявляемых к данной категории объектов (п.2). По  результатам натурных исследований и анализа признаков фактически  возведенного строения инв. № 05:401:100662670:0001, расположенного по  адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, 12 с кадастровым номером  25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030008:212 самовольно возведенного третьего этажа не выявлено.  Проведена реконструкция кровельной части с устройством мансардного  этажа в соответствии с проектной документацией и требованиями,  предъявляемыми к документации для получения разрешения на  строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии в  

Градостроительным кодексом РФ. Снос путем демонтажа без значительного  ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом  невозможен (п.3.).  

Как следует из представленного Отчета, предметом исследования  проведенной экспертизы было нежилое здание по ул. Можжевеловая, 12;  этажность – 3, площадь – 1 124,1 кв. м, (по кадастровому паспорту); площадь  – 966,1 кв. м (согласно рабочей документации). По результатам осмотра и  проведения замеров здания установлена его площадь – 980,3 кв. м, этажность  – 2. Из представленных в материалы дела документов следует, что площадь и  этажность объекта изменились в результате осуществления еще одной  реконструкции объекта по ул. Можжевеловая, 12 в г. Владивостоке за счет  переоборудования цокольного этажа в фундаментную часть: армирования  несущих конструкций и засыпки цокольного этажа щебнем.  

Предметом настоящего спора, является повторно реконструированное  здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2,  А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, расположенное по  ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивостоке, в связи с чем вышеуказанный  отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных  требований, с учетом предмета иска.  

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.  Владивостока от 10.01.2017 по делу № 2-10/17 об отказе в удовлетворении  требований Инспекции РСН и КДС Приморского края по мотивам отсутствия  необходимости прохождения государственной экспертизы проектной  документации для строительства спорного объекта, не содержит  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора о признании права собственности на повторно самовольно  реконструированное здание.  

Довод апеллянта об обратном сводится к выражению позиции о том,  что решение от 10.01.2017 по делу № 2-10/17 принято в отношении того же  объекта, что и решение по настоящему спору, в связи с чем отклоняется.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было  представлено Экспертное заключение № 038/2-18 по результатам  обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное инженером-экспертом  НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации»  ФИО6.  

Согласно указанному заключению, обследуемое здание построено и  реконструировано с соблюдением требований строительных норм и правил,  подключено к городским коммуникациям водоснабжения, канализации и  электроснабжения. Объект соответствует проектной документации,  требованиям СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009», санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной  безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды,  техническим условиям инженерного обеспечения, иным правилам  безопасности и государственным стандартам. Использование (эксплуатация)  административного здания с кадастровым № 25:28:030008:310, самовольно  реконструируемого в объект бытового обслуживания площадью 980,9 кв. м  (лит.А1,А2,А3,А4, этажность: 1 и мансардный, назначение: нежилое,  инвентарный № 7661, расположенного по адресу: 

<

...>) под объект бытового обслуживания возможно.  

Из представленного в материалы дела Дополнения к экспертному  заключению № 038/2-18 от 15.05.2018 по результатам обследования объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что здание соответствует установленным  требованиям, а также параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилам землепользования и застройки.  

Мироненко А.С. как лицо, осуществившее реконструкцию объекта, имеет  право в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем  данного объекта. В случае сохранения здания в реконструированном  состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц не  нарушаются, реконструируемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не  представляет, объект соответствует общим положениям СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  

Согласно полученным в суде первой инстанции пояснениям эксперта  ФИО6, в ходе экспертизы эксперт производил визуальный осмотр  здания, без инструментальных исследований. При осмотре не обнаружено  трещин, дефектов стен, перекрытий, в здании имеется электроснабжение,  канализационная система, системы пожаротушения; здание обеспечено  всеми коммуникациями для использования под объект бытового  обслуживания, здание в хорошем состоянии; сохранение здания не создает  угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц; на  момент осмотра здание не эксплуатировалось, сведениями о  функциональном назначении объекта эксперт не располагал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Экспертное заключение № 038/2-18 не является достаточным и  допустимым доказательством безопасности реконструированного здания и  отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц,  поскольку вопрос безопасности возведенных строений и возможности их  легализации определяется специальными законами, в частности,  Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральным  законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными  специальными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предварительное  (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки  технического состояния строительных конструкций по внешним признакам,  определения необходимости в проведении детального (инструментального)  обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное  визуальное обследование конструкций здания и выявление дефектов и  повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их  фиксацией.  

В соответствии с требованиями п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий  (сооружений) проводят на основании результатов обследования и  поверочных расчетов.  

В представленном Заключении оценка технического состояния  конструкций сделана в отсутствие поверочных расчетов несущих и  ограждающих конструкций (фундаменты, несущие колонны и стены,  перекрытий) и необходимых в соответствии с требованиями указанного  выше документа минимума инструментальных измерений (выводы о  категории технического состояния сделаны на основании визуального  осмотра конструкций, фотографий, выполненных в процессе обследования, а  так же на основании проектной документации).  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что  сделанный на основании визуального обследования без выполнения  необходимого минимума инструментального контроля и поверочных  расчетов вывод о категории технического состояния несущих и  ограждающих конструкций не соответствует требования нормативного  регулирования оценки технического состояния здания.  

Кроме того, суд верно учел, что ранее назначение объекта  недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:310, принадлежащего  истцу на праве собственности, было «административное здание». В  

настоящем деле ИП Мироненко А.С. с учетом уточнения исковых  требований просит признать право собственности на объект бытового  обслуживания. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить  суду, каково будет функциональное назначение здания, какой объект  бытового обслуживания будет располагаться в спорном здании, ранее  использовавшемся в качестве детского дошкольного учреждения.  

Довод о том, что суд не воспользовался процессуальной возможностью  назначить судебную экспертизу для оценки реконструированного объекта  отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос выносился  на обсуждение, однако истец не усмотрел необходимости в проведении  судебной экспертизы.  

Доводы апеллянта о создании обжалуемым решением от 22.10.2018  неустранимых противоречий в статусе спорного объекта в связи с  предшествующим отказом решением суда общей юрисдикции от 10.01.2017  по делу № 2-10/17 в требовании о сносе спорного самовольно  реконструированного объекта, отклоняются в силу следующего.  

В рамках дела № 2-10/17 судом общей юрисдикции исследовались  обстоятельства, определенные его предметом и основанием – требованием  инспекции РСН и КДС о сносе постройки в связи с допущенными при ее  возведении нарушениями, при этом прдеметом исследования являлся объект  после реконструкции 2013 года, что следует из отчета по проведению  судебной экспертизы. Судом общей юрисдикции не была дана оценка  обстоятельству принятия ФИО2 мер для легализации повторно  реконструируемого в 2016 году объекта, таким образом администрация не  лишена права обратиться с самостоятельным иском на основании указанных  обстоятельств.  

Кроме того, при рассмотрении требования о сносе самовольно  реконструированного недвижимого имущества суд для его удовлетворения  должен установить невозможность его приведения в состояние,  существовавшее до проведения реконструкции (пункт 26 постановления №  

10/22), в то время как инспекцией было заявлено требование именно о сносе  постройки без обоснования невозможности его приведения в состояние,  существовавшее до проведения реконструкции.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу   № А51-28490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2018 3:10:08Кому выдана Шевченко Александр Семенович