ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169124/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 от 25.12.2020 ; 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Аудиторская группа «2К»

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «2К» (далее - Заявитель, ООО «Аудиторская группа «2К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ГУ ПФР № 10, Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2020 г. № 087S19200115723 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, заявление ООО «Аудиторская группа «2К» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель 15.05.2020 г. по электронным каналам связи представил сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за апрель 2020 года (по форме СЗВ-М). Заявителем получена квитанция о доставке и принятии отчета.

Выявив факт предоставления неполных сведений, заявитель 26.05.2020 г. повторно направил отчет о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года.

Суды установили, что Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением 15.06.2020 г. ГУ ПФР № 10 составлен Акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи. На Акт от Общества поступили возражения.

В результате рассмотрения Акта, возражений и других материалов проверки ГУ ПФР № 10 вынесено решение от 16.07.2020 г. № 087S19200115723 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде руб. штрафа в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя заявленные требования, суды правильно установили и учли, что квитанцией о доставке отчетности в Фонд от 15.05.2020 г. подтверждается своевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, данная отчетность была получена Пенсионным фондом 15.05.2020 г., что Фондом не оспаривается.

Однако в указанной отчетности страхователем самостоятельно выявлена ошибка в отношении работающих застрахованных, в связи с чем, учреждением 26.05.2020 г. направлена дополняющая отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, которая получена ГУ ПФР № 10 26.05.2020 г.

Таким образом, как верно указали суды, отчет по форме СЗВ-М за апрель 2020 года изначально был представлен своевременно, 15.05.2020 г., и после выявления ошибок были самостоятельно откорректированы сведения и представлены в Фонд 26.05.2020 г.

Как обоснованно указано судами, действующее законодательство не предусматривает в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривает извещение страхователей об ошибках в отчетности, с требованием немедленного их исправления.

Согласно соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 21.12.2016 г. № 766н.

Пунктом 37 Инструкции предусмотрено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Пункт 39 указанной Инструкции установлено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Как обоснованно указано судами, повторное представление сведений исправленного отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года не может расцениваться как предоставление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки по работающему лицу были представлены своевременно, кроме того, фондом не был соблюден порядок уведомления лица об ошибках, содержащихся в представленном им отчете, ошибки были выявлены страхователем самостоятельно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что оспариваемое Заявителем решение ГУ ПФР № 10 от 16.07.2020 г. № 087S19200115723 является незаконным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы ГУ ПФР № 10 о неправильном взыскании с него государственной пошлины несостоятельны.

Взыскивая уплаченную Заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность по компенсации заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки» разграничены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-169124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова