АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14995/2016

г. Курган

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Отделу образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 000 руб.,

третье лицо: Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещено надлежащим образом, 

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларма» (далее также – истец, ООО «Аларма») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2» (далее также - ответчик 1), Администрации Белозерского района (далее также – ответчик 2), просит: 1. Взыскать задолженность по договору № 73 от 15.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 20 000 руб.; 2. В случае отсутствия денежных средств на счёте Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» взыскать с собственника учреждения Администрации Белозерского района 20 000 руб. 3. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел образования Администрации Белозерского района.

Определением суда от 15.08.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А34-14995/2016 - Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим - Отделом образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (641360, 

<

...>).

Указанным определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 641360, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аларма» и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Боровской детский сад» 15.08.2014 подписан договор № 73 на выполнение проектно-изыскательных работ (далее – договор, листы дела 121-125), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок разработать разделы проектной документации на объекте по адресу: 641366, 

<

...>, в соответствии с календарным планом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Количество и границы объектов, а также технические и другие требования к проектной и рабочей документации определяются Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 20 000 рублей.

Пунктом 4.3 Договора установлен срок оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком. Заказчик в день начала проведения каждого этапа работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены этапа работ. Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счёта, предъявленного Подрядчиком. Окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2).

Дата начала работ - 15.08.2014, дата окончания работ - 31.08.2014. 

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору (пункты 4.1., 4.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Приёмка каждого этапа работ или конечного работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонам нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению сторон. Срок рассмотрения претензионного письма составляет семь рабочих дней со дня получения претензии (пункты 8.2, 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Аларма» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом № 218 от 01.12.2014, подписанным сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, скреплённым печатями юридических лиц (лист дела 49).

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Боровской детский сад»  выполненные истцом работы не оплатило, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 08.07.2016 (листы дела 50-51) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

26.01.2015 Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Боровской детский сад»  было реорганизовано путём присоединения к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2», о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (в деле).

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, приёмка ответчиком 1 выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору № 73 от 15.08.2014 подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком 1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 20 000 рублей, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы не произведена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 - 20 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: доверенность на имя ФИО2 от 15.01.2016, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 25.02.2016, расписка от 25.02.2016, (листы дела 11, 55-57).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках решения вопроса о взыскании денежных средств по договору № 73 на выполнение проектно – изыскательских работ от 15.08.2014, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей (подготовка претензии, написание искового заявления – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании) (пункт 3 договора). 

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10 000 рублей, о чём свидетельствует представленная в дело расписка от 25.02.2016 (лист дела 57).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей истец признаёт её разумной.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 10 000 рублей соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-14995/2016 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска 20 000 рублей, объёма оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления и претензии, участие представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2017, в судебных заседаниях 23.05.2017, 20.07.2017, 14.08.2017, 15.08.2017.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, времени, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд признаёт сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 10 000 рублей разумной.

Другая сторона, несмотря на определение суда, которым было предложено также представить доказательства чрезмерности судебных расходов, не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» о взыскании судебных расходов 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 131 от 18.04.2016 (лист дела 62).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Уставом, утверждённым постановлением Администрации Белозерского района от 16.12.2015 № 440, ответчик 1 - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 2» является юридическим лицом – казённым учреждением, функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района (пункт 1.3). Как следует из пункта 1.4 устава учреждение является юридическим лицом, имеет (может иметь) самостоятельный баланс и лицевой счёт в органах казначейства, вправе от имени муниципального образования в пределах доведенному казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 устава, учреждение самостоятельно осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет; деятельность учреждения финансируется учредителем за счет средств местного бюджета, иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Отделе образования Администрации Белозерского района, утверждённым решением Белозерской районной думы от 29.03.2013 № 250, Отдел образования является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Белозерского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Белозерского района. Отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района (пункт 6).

В силу ранее действовавшей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Положения указанной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение договора в части оплаты вызвано недостаточностью денежных средств у ответчика 1 для погашения задолженности самостоятельно и отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования.

Таким образом, в случае добровольного отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отдел образования является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации Белозерского района, осуществляющим управление в сфере образования на территории Белозерского района и выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района и является главным распорядителем бюджетных средств муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений Белозерского района.

Согласно пункту 3 Положения финансовое обеспечение деятельности Отдела образования осуществляется за счёт средств бюджета Белозерского района, за счёт субвенций, выделяемых из областного бюджета на осуществление полномочий Курганской области в сфере образования.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора № 73 от 15.08.2014, субсидиарная ответственность собственника имущества казённого учреждения - муниципального образования в лице Отдела образования Администрации Белозерского района Курганской области по любым долгам этого учреждения применима.

Соответственно, суд приходит к выводу, что, поскольку собственником имущества ответчика 1 является Администрация Белозерского района, а главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета района, является Отдел образования Белозерского района, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика 1, подлежит взысканию с муниципального образования – Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, а в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать 20 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко