ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-112/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

до перерыва посредством видеоконференц-связи представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

 

после перерыва при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО4, директора,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 по делу № А82-112/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН – Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» (далее – ООО «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «РН – Ярославль» (далее – ООО «РН – Ярославль», ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2022 № 00181022/9962Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания и аудиопротоколов; изготовление решения в полном объеме с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель исказил информацию об объекте, не соответствуют, обстоятельствам дела. Истец пояснил, что ссылки на АЗС-40 (АЗС) в Плане ЛРН действительно есть, при этом вопрос включения данной информации в договор неоднократно согласовывался и прорабатывался с Заказчиком. По мнению заявителя, как видно из ответов Росприроднадзора, никакого отказа от согласования Плана ЛРН не было. Согласно письмам Росприроднадзора (с учетом производственной деятельности объекта – РПОТН, и с учетом порядка эксплуатации резервуаров объекта) разработка Плана ЛРН не требуется. Истец также указал, что согласно условиям договора в обязанности истца не входила проверка объекта на соответствие критериям определения объектов, эксплуатация которых допускается при наличии Плана ЛРН, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2451.

Также истец приводит доводы о том, что своими действиями Арбитражный суд Ярославской области в виде безосновательного отклонения ходатайств истца об участии в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции ограничил право на судебную защиту истца, ограничил возможности использования равных прав в суде, поставил в преимущественное положение ответчика, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, в том числе, что на этапе заключения договора истец не предупреждал ответчика о возможном несоответствии Ростовского ПОТН критериям отнесения его к объектам, для которых разработка Плана ЛРН обязательна и о потенциальных проблемой с получением необходимых согласований.

От  истца поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ответчика, поскольку ответчик направил истцу отзыв только в 17:01 15.11.2023, то есть накануне судебного заседания.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда от 16.11.2023 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 23 ноября 2023 года в 09 часов 20 минут.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда о 23.11.2023 организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на топливно-заправочный пункт: установка АСН площадью 22,10 кв.м., 3 резервуара объемом: два по 64 м.куб., и один 25 м.куб., расположенных по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН №76-76-07/028/2008-191 от 17.09.2008, на земельный участок для эксплуатации топливозаправочного пункта, с к.н. 76:19:010328:0003, запись регистрации №76-76-07/028/2008-192 от 17.09.2008). 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.032023 № 00181022/9962, согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги, указанные в пункте 1.1. договора и Приложении № 1, а именно: 

- разработать План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее-План ЛРН) для Ростовского пункта оптовой торговли нефтепродуктами для объекта заказчика, указанного в Техническом задании; 

- обеспечить сопровождение и согласование Плана ЛРН в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора (Росприроднадзор), в части соответствия требованиям, установленным законодательством РФ; 

- подготовить уведомление о проведении комплексных учений, разработать план комплексных учений в рамках Плана ЛРН, обеспечить направление и сопровождение рассмотрения уведомления о проведении комплексных учений и плана комплексных учений в территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту РФ (МЧС России по субъекту), согласно требованиям, установленным Правительством РФ, а также передать заказчику подлинники документов по результатам оказания услуг (выполнения работ) (пункт 2.1.10 договора). 

В рамках исполнения договора подготовленный исполнителем проект Плана ЛРН от имени заказчика был направлен на согласование в Росприроднадзор. 

Росприроднадзор, рассмотрев проект, в письме от 14.06.2022 № РН-09-05-ГУ/6480) указал, что в соответствии с пунктами 4 и 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила № 2451) автозаправочные станции не попадают под критерии определения объектов, в связи с чем, разработка Плана в отношении АЗС не требуется.

По мнению ответчика, указанный отказ Росприроднадзора получен в связи с тем, что при составлении Плана ЛРН исполнитель исказил информацию об объекте, указав, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами (ПОТН) входит в состав АЗС-40 (стр. 6,7,49,50,77 Плана ЛРН). Ответчик настаивает, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на отдельно отведенном земельном участке. 

При повтором рассмотрении проекта Росприроднадзор в письме от 11.08.2022 № РН-09-05-34/27825) указал, что эксплуатация резервуаров осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 58404-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации». Иных резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов, и являющихся составной частью склада ГСМ, в отношении которых предусмотрена разработка Плана, в Плане не содержится. В связи с чем, разработка Плана в отношении АЗС не требуется.

По истечении установленного договором срока на оказание услуг истец представил ответчику отказ надзорного органа в согласовании Плана ЛРН и, посчитав тем самым услуги оказанными, потребовал их оплаты. 

Ответчик, посчитав, что результат, предусмотренный договором, не достигнут, производить оплату отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К отношениям сторон, возникшим из заключенного договора на оказание услуг, применяются положения главы 39 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае предметом договора является: разработка Плана ЛРН для Ростовского пункта оптовой торговли нефтепродуктами для объекта заказчика, указанного в Техническом задании; обеспечение сопровождения и согласования Плана ЛРН в Росприроднадзоре, в части соответствия требованиям, установленным законодательством РФ; подготовка уведомления о проведении комплексных учений, разработать план комплексных учений в рамках Плана ЛРН, обеспечить направление и сопровождение рассмотрения уведомления о проведении комплексных учений и плана комплексных учений в территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту РФ (МЧС России по субъекту), согласно требованиям, установленным Правительством РФ, а также передать заказчику подлинники документов по результатам оказания услуг (выполнения работ) (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 4.9. договора, приемка результата услуг/работ осуществляется в течении трех рабочих дней с момента передачи заказчику согласованного Плана ЛРН, плана комплексных учений, уведомления о проведении комплексных учений, информации от территориального органа МЧС России по субъекту о подтверждении даты, времени и места проведения комплексных учений, результативных документов по факту проведения комплексных учений, и завершается подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме (приложения № 7). 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора, истолковав его по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что потребительскую ценность для заказчика имеет результат услуг, согласованный в Росприроднадзоре, с подготовленным и согласованным планом комплексных учений.

В отсутствие согласования Росприроднадзора разработанный истцом План ЛРН Ростовского ПОТН не может быть утвержден ответчиком и использован им для осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, включая проведение необходимых в соответствии с разделом IV Правил № 2451, комплексных учений для подтверждения готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации разливов нефти и нефтепродуктов и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. 

При этом, в силу пункта 5.4 договора исполнитель обязался осуществить функции по сопровождению согласования Плана ЛРН в Росприроднадзоре, уведомления проведении комплексных учений и плана комплексных учений в территориальном органе МЧС России по субъекту.

Очевидно, что при принятии на себя указанных обязательств истец (исполнитель с основным направлением деятельности – разработка Плана ЛРН) не мог не понимать, что то условия о согласовании Плана ЛРН в Росприроднадзоре являлось неотъемлемой частью договора, при этом истец знакомился с представленной ответчиком технической документацией в отношении объекта согласования.

Кроме того, сам истец привел пояснения о том, что похожие отказы Росприроднадзора он уже получал в отношении согласования Плана ЛРН в отношении другого заказчика (л.д. 29).

Действий по изменению Плана ЛРН, как того потребовал  заказчик, в отношении объекта ответчика исполнитель не произвел.  

Ответчик считает договор действующим, при доработке исполнителем Плана ЛРН в части характеристик объекта (позволяющем его идентифицировать не как АЗС, а как объект хранения произведённой из углеродного сырья продукции с максимальным расчётным объемом разливов нефти и нефтепродуктов  - 3 тонны и более) не отказывается от приёмки услуг. Также  считает возможным оспаривать отказ Росприроднадзора в согласовании Плана ЛРН только при условии отсутствия ошибок в характеристиках объекта.

В силу сказанного, требование о взыскании в полном объеме стоимости некачественно оказанных услуг противоречит условиям договора и заявлено преждевременно. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов жалобы о лишении истца возможности на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Относительно отсутствия аудиозаписей в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с января 2023 года наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в информационную систему Картотека арбитражных дел. В связи с этим при онлайн-ознакомлении с материалами дела доступ лиц, участвующих в деле, к аудиозаписям судебных заседаний на данный момент ограничен по не зависящим от суда техническим причинам. Указанная информация размещалась службой технической поддержки PRAVO.TECH при входе пользователей в Картотеку арбитражных дел.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора состоялось три судебных заседания (08.06.2023 предварительное, 05.07.2023 и 28.08.2023), в каждое из них обеспечивали явку представители ответчика, велась аудиозапись. В материалы дела (между л.д. 77 и 78) приобщен материальный носитель, содержащий аудиозаписи всех трех заседаний. 

Письменные протоколы судебных заседаний от 05.07.2023 и 28.08.2023 в материалах дела также присутствуют.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все указанные процессуальные нормы и разъяснения.

При указанных обстоятельствах в отсутствие аудиопротоколов в Картотеке арбитражных дел по независящим от суда причинам и при наличии необходимости ознакомления с содержанием указанных аудиозаписей истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела непосредственно в здании Арбитражного суда Ярославской области и прослушать диск с аудиопротоколами.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции своими действиями в виде безосновательного отклонения ходатайств истца об участии в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции ограничил право на судебную защиту истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с учетом имеющегося графика судебных заседаний, проводимых с помощью систем веб-конференции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ права.

Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате веб-конференции не является нарушением процессуальных прав ответчика, который, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение изготовлено с нарушением срока, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителя была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 по делу № А82-112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина