2/2023-159192(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.23г. Полный текст решения изготовлен 18.05.23г. 

18 мая 2023 года Дело № А55-34091/2022  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 11.05.23г. – 16.05.23г. дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент"  

к Закрытому Акционерному Обществу "Нефтефлот" 

с участием в деле ООО «Континент» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  

об обязании возвратить имущество при участии в заседании  от истца – ФИО2 по дов. от 06.10.2022 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.2022 (после перерыва не явился)  от третьего лица – не явилось, извещено  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" обратилось в  арбитражный суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Нефтефлот" об  обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества, а именно:  

 №  

Наименование оборудования Ед.   измерения  

 

Количество товара 

 

1 

Компрессор винтовой ЭКОМАК -90 серийный   № RU90173, ИНВ  № 030  

шт 

1 

2 

Компрессор винтовой ЭКОМАК - 37 серийный   № 37692, инв № 034  

шт 

1 

3 

Компрессор винтовой ЭКОМАК – 45S, серийный  № 45953 Инв № 035 

 

1 

4 

Окрасочный аппарат М КМ-600-1-S  заводской № 176  

шт 

1 

5 

Окрасочный аппарат XSTREM KING, серийный   № M038050, инв. № 32  

 

1 

6 

Шланг воздушный для XSTREM KING D 19мм  (комплект 40 м)  

комплект  

1 

7 

Покрасочный пистолет KRAGO в комплекте  

комплект  

4 

8 

ЗИП для краскопульта KRAGO 

комплект  

4 

9 

Шланги высокого давления покрасочные (в комплекте связка из двух длин) 

комплект  

6 

10  

Кабели компрессорные эквивалентные их  мощности  

шт 

3 по 20 метров каждый 

 

11  

Газодинамическое устройство (ГДУ) в  комплекте  

комплект  

3 

12  

Пневмодинамическое устройство2-х стороннего  вращения запорного вала ГДУ (ЗИП)  

шт 

4 

13  

Тройник - смеситель абразив - воздух на ГДУ  

шт 

4 

14  

Морской контейнер Ш:Д:В 2,45:6:2,6 м  

шт 

1 

15  

Струйное устройство для транспортирования  сыпучих материалов (большой размер, средний  

размер, малый размер) 

шт 

По 1 разных размеров 

16  

Шланг для большого струйного насоса  транспортирования сыпучих материалов D 70  

мм длиной -40 метров 

шт 

1 

17  

Маска пескоструйная CLEMKO 

шт 

4 

18  

Климат контроль для маски CLEMKO  

шг 

4 

19  

Фильтр стационарный для 4 масок CLEMKO  

шт 

2 

20  

Шланги воздушные для масок CLEMKO  

метр 

160 

21  

Крановый тройник на дюйм с четвертью раздачи  воздуха ресивера на два ГДУ через 40-ка  

метровый шланг D 32 мм 

шт 

1 

22  

Сопло пескоструйное двойное Вентури из  карбид бора  

шг 

1 

23  

Сопло простое Вентури из карбид бора  

шт 

4 

24  

Шланги пескоструйные D 24 мм (комплект  стандартный 40 метров) (ЗИП)  

комплект  

3 

25  

Шланги пескоструйные D 19 мм комплект  стандартный 40 метров) (ЗИП)  

комплект  

3 

26  

Промышленный пылесос 

шт 

2 

27  

Подвески альпинистов 

шт 

2 

28  

Костюм пескоструйщика 

шт 

4 

29  

Маска маляра 

шт 

4 

Ответчик исковые требование не признает, по мотивам изложенным в отзыве, кроме  того заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Континент» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле привлечено ООО «Континент» 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании от 28.03.23г. ответчик заявил ходатайство о замене ответчика  надлежащим – ООО «Континент».  

В соответствии с частью 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Часть 5 ст. 47 АПК РФ предусматривает, что если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Истец не согласен на замену ответчика надлежащим ответчиком, о чем сделана  отметка в протоколе судебного заседания от 28.03.23г., в связи с чем суд рассматривает  дело по предъявленному иску.  

 Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное  заседание не явилось, отзыв на иск не представило.  

Определением от 24.04.23г. судом отказано в ходатайстве истца о вызове свидетеля  ФИО4  

В судебном заседании 11.05.23г. истцом повторного заявлено ходатайство о вызове  свидетеля ФИО4 поскольку последний может пояснить обстоятельства ввоза/вывоза  ООО «Континент» спорного оборудования на территорию ответчика в период  осуществления работ по договорам заключенным между ООО «Континент» и ЗАО  «Нефтефлот».  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Факт того, был осуществлен ввоз и вывоз оборудования на территорию ответчика,  свидетельскими показаниями не подтверждается, в связи с чем суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства.  

 Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств копий  договоров которые были в период с 2019г. по 2020г. заключены между ЗАО «Нефтефлот»  и ООО «Континент», акты выполненных работ. В соответствии ст. 66 АПК РФ суд  удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем в судебном  заседании объявлен перерыв.  

 В судебном заседании 11.05.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.23г. года  до 15 часов 00 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по  адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва  заседание продолжено.  

 После перерыва в судебном заседании истец не явился, представил ходатайство о  привлечении к участию в деле ООО «Энвиар» в интересах которого выполнялись  подрядные работы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо нет.  

Требования, вытекающие из других договоров, не являются предметом настоящего  судебного разбирательства, при этом ООО «Энвиар» вправе обратиться с  самостоятельным иском к ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о привлечении третьего лица к участию в деле.  

 Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду не  явки представителя в судебное заседание ФИО5 в связи с болезнью.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что  

неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного  отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является  правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный  представитель, не представлено. В этой связи болезнь представителя истца не может быть  расценена как уважительная причина для отложения слушания дела в порядке,  установленном статьей 158 АПК РФ.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на ввозимое  оборудование, идентификационные признаки оборудования, доказательства того, что  спорное оборудование находится у ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК  РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в  заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Фрагмент» (Ссудодатель) и  ООО «Континент» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования   № 1, согласно которому Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное  пользование оборудование и иные материальные ценности, указанные в приложение № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора необходимые для выполнения  работ на ООО «ВОЛГОНЕФТЬ», ЗАО «НЕФТЕФЛОТ», а Ссудодатель обязался вернуть  это же имущество в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункта 1.3 договора передача имущества в безвозмездное пользование  состоялась 14.08.2019 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункта 2.2.5 договора Ссудополучатель обязался не передавать имущество  в аренду, безвозмездное пользование, в залог, обязался не передавать свои права и  обязанности по договору третьим лицам.  

01.12.2021 срок действия договора безвозмездного пользования от 14.08.20219 № 1,  заключенного между Ссудодателем и Ссудополучателем, истек.  

Имущество, принадлежащее Истцу (Ссудодателю), после прекращения действия  договора Третьим лицом (Ссудополучателем) возвращено не было, так как генеральный  директор и единственный участник ООО «Континент» ФИО6 умер, общество  осталось без исполнительного органа, доверительного управления назначено не было.  

Как указал Истец оборудование было ввезено на территорию Ответчика ИИ  ФИО6, которому Третье лицо передало имущество в безвозмездное пользование  в нарушение пункта 2.2.5 договора от 14.08.2019 № 1.  

Истец, полагая, что в настоящее время спорное имущество находится у Ответчика,  который препятствует его возврату собственнику имущества, основал свое заявленное  требование на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд  с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на ввозимое  оборудование, идентификационные признаки оборудования, доказательства того, что  спорное оборудование находится у ответчика.  

Судом установлено, что между ООО «Континент» и ЗАО «Нефтефлот» заключены  договора подряда от 07.08.2019 № 56/РДБ со сроком действия, в редакции  Дополнительных соглашений № 1 от 11.11.2019 и № 2 - 16.12.2019; договор подряда от  08.11.2019 № 274 со сроком действия, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  16.12.2019-21.12.2019.  

По условиям данных договоров, Третье лицо обязалось выполнить работы  собственными силами и средствами. В период действия договорных отношений между  Третьим лицом и Ответчиком, последнее не знало и не могло знать на каких основаниях  принадлежит Третьему лицу (Подрядчику) оборудование.  

Третье лицо с 20.08.2019 по 16.11.2019 ввозило на объект Ответчика и вывозило с  объекта Ответчика оборудование, с целью выполнения работ. Данное оборудование  перечислено в письмах, приложенных к ходатайству Ответчика от 20.02.2023 исх. № 380.  

Ввозимое и вывозимое Третьим лицом на объект Ответчика оборудование не  соответствует по идентифицирующим признакам (инвентарные номера, цвет, конкретная  марка, наименование, родовые признаки) тому оборудованию, которое Истец указывает в  исковом заявлении, ходатайстве от 20.04.2024.  

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2019 оборудование было окончательно  вывезено Третьим лицом с территории Ответчика, иных доказательств Истцом в  материалы дела не предоставлено.  

Договорные отношения между Третьим лицом и Ответчиком закончились  21.12.2019, иных договорных отношений между Третьим лицом и Ответчиком не было,  доказательств подтверждающих обратное, Истцом в материалы дела не предоставлено.  

Письмо от 26.10.2021 и ответ на письмо от 26.10.2021 № 2816 о которых говорит  Истец в исковом заявлении, не имеют отношения к рассматриваемому делу в силу статьи  67 Арбитражного кодекса Российской Федерации РФ, поскольку судя из текста  вышеуказанных писем речь идет об использовании оборудования в рамках договорных  отношений между лицами, не являющимися сторонами данного спора (ИИ ФИО6 и  ООО «Энвиар»).  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства,  подтверждающие наличие у Истца законного титула на истребимую вещь, обладающую  индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им  фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в  удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит  удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Договор подряда от 07.08.19г. № 56/РДБ заключенный между ООО «Континент» и  ЗАО «Нефтефлот» по выполнению работ на несамоходной погружной барже проекта RDB  12 строительный номер 002 не свидетельствует о том, что имущество принятое ООО  «Континет» по договору безвозмездного пользования № 1 от 14.08.19г. было передано  ответчику. Вывоз оборудования использованного при осуществлении работ по договору  подряда от 07.08.19г. № 56/РДБ подтверждается письмом ООО «Континент» от 27.08.20г.   № 37.  

В соответствии с ст.ст.67,68 АПК РФ договор подряда от 08.11.19г. № 274,  доверенность на А.Бычека не соответствуют требованиям относимости и допустимости  доказательств.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт владения Ответчиком  оборудованием, которое принадлежит истцу, а также факт незаконности владения  

Ответчиком оборудованием.  

Из материалов дела следует, что Ответчик спорным имуществом не владеет, не  пользуется им и не удерживает его у себя, не препятствует его вывозу, равно как  указанное имущество во владении, пользовании, распоряжении у последнего не  находится.  

Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе,  доказательства нахождения имущества на объекте Ответчика, в материалах дела  отсутствуют.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что Ответчик является лицом, в  чьем незаконном владении находится истребуемое имущество, и он осуществляет  действия по нарушению прав Истца в отношении арендованного им имущества, не  указаны индивидуальные родовые признаки имущества, а также доказательства  принадлежности данного имущества истцу.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 301,304,1102 ГК РФ суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца, взысканию не  подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета чеком –  ордером от 31.10.22г. на сумму 35 147 руб.  

 В соответствии с ст. 104 АПК РФ ФИО2 следует возвратить из федерального  бюджета госпошлину в сумме 29 147 руб. и выдать справку на ее возврат.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать.  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 147 руб. и выдать справку на ее возврат. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна