456/2018-33256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36965/2018

Дело № А65-40976/2017

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Минуллина Р.М., доверенность от 29.11.2017,  ответчика – Васильева И.С., доверенность от 01.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Николаевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья  Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья  Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А65-40976/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия  Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» о признании незаконным отказа в согласовании на  размещение в границах придорожной полосы федеральных автомобильных  дорог примыкания на км 1051+450 справа автомобильной дороги  федерального значения М-7 «Волга», изложенного в письме от 26.12.2016   № 15-12546; об обязании рассмотреть обращение заявителя по существу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Давыдов А.Н.) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее –  ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», госорган) о признании незаконным отказа  в согласовании на размещение в границах придорожной полосы  федеральных автомобильных дорог примыкания на км 1051+450 справа  автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», изложенного  в письме от 26.12.2016 № 15-12546; об обязании рассмотреть обращение  заявителя по существу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в  судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная  коллегия установила следующее.  

ИП Давыдов А.Н. 21.11.2016 обратился в госорган с заявлением о  выдаче согласования на размещение в границах придорожной полосы  федеральных автомобильных дорог примыкания на км 1051+450 справа  автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».  

Письмом от 26.12.2016 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказало в  согласовании такого размещения. Основанием для отказа явилось  несоответствие места планируемого примыкания, установленного  Рекомендациями 1994 к СНиП 2.07.01-89 и несоответствием расстояния  примыкания до существующего мостового перехода, установленного  приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010   № 4 и № 5.  

Данный отказ обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд первой инстанции, исходя из установленных судом  обстоятельств дела, руководствуясь частью 1 и частью 4  статьи 198 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 18.11.2004 № 367-О, отказал в удовлетворении  заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование отказа  госоргана.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего  суда.  

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки  обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанций в связи со следующим.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения  примыкания 21.11.2016.  

Отказ в согласовании от 26.12.2016 № 15-12456 был направлен  предпринимателю заказным письмом 30.12.2016, что подтверждается  квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.  

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» данное письмо  заявителем получено не было, хранилось в органе почтовой связи с  04.01.2017, а 04.02.2017 возвращено в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, об оспариваемом  отказе заявитель должен был узнать не позднее 04.02.2017, однако с  заявлением по данному делу в суд он обратился 11.12.2017, то есть с  пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока  для подачи заявления в суд.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции,  указывая на отсутствие доказательств направления оспариваемого отказа  заявителю.  

Как указывает предприниматель, для доказательства факта возврата  письма ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» должно было предоставить в суд  для проверки оригинал конверта с письмом, при этом, как считает  заявитель, вскрыть письмо необходимо было в судебном заседании.  

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана  надлежащая оценка по доказательствам, представленным сторонами.  

Как установил суд, факт направления письма по адресу, указанному  самим предпринимателем подтверждается представленными в материалы  дела копией списка внутренних почтовых отправлений со штемпелем  Почты России от 30.12.2017; копией списка почтовых идентификаторов -  почтовое отправление в адрес ИП Давыдова А.Н. имеет идентификатор   № 42008102080506; отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 42008102080506, согласно которому почтовое  

отправление (письмо исх. № 15-12546) прибыло в место вручения  ИП Давыдову А.Н. 04.01.2017. В связи с истечением срока хранения  указанное почтовое отправление 04.02.2017 было выслано обратно  отправителю.  

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок  хранения» до истечении месячного срока, установленного пунктом 35  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при условии доказательств о  неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со  дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о  надлежащем уведомлении лица.  

Установив указанные обстоятельства дела, а также принимая во  внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении Президиума от 15.10.2013 № 3563/13, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о  наличии в материалах дела достаточных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у заявителя препятствий в получении  ответа на свое обращение, заявитель в течение длительного времени  (почти 1 год) не осуществлял самостоятельных действий по получению  данного ответа.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.  Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  

неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают  нарушения судом норм материального и процессуального права либо  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с  чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены  вынесенных по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А65-40976/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина