﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6953/2017

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» - Рязанцевой Инны Павловны (доверенность от 16.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу№А19-6953/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года возбуждено производство по делу №А19-6953/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (далее - должник, ООО «Холдинговая компания «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зинченко Романа Викторовича (далее - Зинченко Р.В.).

Решением этого же суда от 09 октября 2017 года ООО «Холдинговая компания «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии от 03.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» (далее -ООО «Регионгазсистем»), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Регионгазсистем» в пользу должника денежных средств в сумме 628 274 рублей 80 копеек. 

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Андрей Викторович (далее – Емельянов А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено, договор цессии и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Регионгазсистем»в пользу должника денежных средств в размере 628 274 рублей 80 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 03 октября 2019 года в части применения последствий недействительности сделок изменено: с ООО «Регионгазсистем» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 628 274 рублей 80 копеек и восстановлено право требования ООО «Регионгазсистем» к должнику в размере 698 823 рублей 61 копейки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионгазсистем» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Иркутской области. 

По мнению ООО «Регионгазсистем», судами неверно применены нормы материального права, вывод о том, что отсутствует необходимость доказывать недобросовестность ответчика, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, поскольку договор цессии от 03.04.2017, заключенный между должником и ООО «Регионгазсистем», по условиям которого последний передал должнику права требования к муниципальному унитарному предприятию «Жигаловское коммунальное управление»  (далее - МУП «Жигаловское коммунальное управление») на сумму 698 823 рубля 61 копейки, не признан недействительным, в пользу должника уже были взысканы денежные средства в указанном размере, что приведет к двойному взысканию. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов об аффилированности должника и ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.   

Определение от 23 апреля 2020 года о назначении на 14 часов 45 минут 09 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Регионгазсистем» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 03 октября 2019 года по настоящему делу было изменено, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу № А19-14526/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (далее – ООО «Качугские коммунальные системы») в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взыскан основной долг в сумме 628 274 рублей 80 копеек.

Между ООО «Холдинговая компания «Система» (цедент) и ООО «Регионгазсистем» (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту в сумме 628 274 рублей 80 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу № А19-14526/2016, (далее – договор цессии №1).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту 628 274 рубля 80 копеек за уступку права требования.

Определением суда от 26.07.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя на ООО «Регионгазсистем».

По договору  уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 ООО «Регионгазсистем» (цессионарий) передало ООО «Холдинговая компания «Система» права требования к МУП «Жигаловское коммунальное управление» на сумму 698 823 рублей 61 копейки (далее – договор цессии №2). 

ООО «Регионгазсистем» и ООО «Холдинговая компания «Система» пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по договорам цессии №№ 1 и 2 на сумму 628 274 рубля 80 копеек, в результате остаток задолженности ООО «Регионгазсистем» перед должником по договору цессии № 1 составил 0 рублей, остаток задолженности должника перед ООО «Регионгазсистем» по договору цессии № 2 - 70 548 рублей 81 копейка, о чем 03.04.2017 подписали соответствующее соглашение.

Ссылаясь на то, что договор цессии №1 и соглашение о зачете совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в результате зачета одному из кредиторов было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, аффилированности сторон, пришел к выводу, что в результате совершенных сделок выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность), за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, а также о наличии предпочтения в отношении удовлетворения требования ответчика, погашенного в результате зачета встречных однородных требований и подлежащего включению в третью очередь реестра требований. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а в части применения последствий недействительности сделок изменил определение суда первой инстанции, применив двустороннюю реституцию: взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 628 274 рублей 80 копеек, и восстановив права требования ООО «Регионгазсистем» к должнику на сумму 698 823 рубля 61 копейки. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что  оспариваемые сделки свершены (03.04.2017) в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (16.05.2017), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась подтвержденная решением суда непогашенная задолженность в размере 1 393 922 рублей, впоследствии включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали, операции не совершались.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. 

Вывод апелляционного суда об аффилированности ответчика по отношению к должнику через наличие внутригрупповых связей между Емельяновым А.В., участвующим в уставном капитале должника (100%) и ООО «Качугские коммунальные системы» (10%), и Дорожкиной Е.В., участвующей в уставном капитале ответчика (55%) и ООО «Качугские коммунальные системы» (90%), где она же исполняет обязанности генерального директора, основан на представленных в дело доказательствах, и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. В связи с чем, довод о том, что ответчик с должником не входят в одну группу лиц по смыслу закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку доля участия Емельянова А.В. в уставном капитале ООО «Качугские коммунальные системы» составляет менее 20%, и не являются аффилированными подлежит отклонению. 

В результате совершения оспариваемых сделок из собственника должника выбыл ликвидный актив (дебиторская задолженность), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а денежные средства не поступили, материальной выгоды не произошло в результате совершения зачета, содержащего признаки сделки с предпочтением, поскольку требование ответчика к должнику по договору цессии № 2 подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что договор цессии № 1 и соглашение о зачете встречных однородных требований совершены при наличии аффилированности участников сделок, объединены единой целью вывода актива должника – дебиторской задолженности, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимости доказать недобросовестность контрагента по сделке, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность ответчика посредством применения правовой презумпции осведомленности ООО «Регионгазсистем» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу установленной заинтересованности с должником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63. Доказательств, опровергающих соответствующую правовую презумпцию, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая презумпция осведомленности заинтересованного лица обоснованно применена судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, поскольку в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также  как и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 7 постановления № 63, указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судом апелляционной инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии №1 является возмездным не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры представляют собой единую сделку по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам перед кредиторами в отсутствие экономического эффекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы из текста обжалуемого постановления при установленных апелляционным судом обстоятельствах, следует, что им к спорным правоотношениям применен пункт абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По смыслу разъяснений в пункте 9.1 постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В связи с чем, довод ответчика о неверном применении норм материального права и отсутствии оснований для признания сделок, как совершенных за шесть месяцев до возбуждения дело о банкротстве,  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемых сделок,  апелляционный суд  в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ООО «Регионгазсистем» в конкурсную массу должника денежные средства в размере полученного исполнения по недействительной сделке (628 274 рубля 80 копеек), и восстановил права требования ответчика к должнику в размере 698 823 рубля 61 копейки (составляющем право требования должника, полученного по недействительной сделке), что соответствует общему правилу, изложенному в  статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами дважды взыскана одна и та же сумма (698 823 рубля 61 копейка) в пользу должника является несостоятельным.  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп») в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взыскано 698 823 рубля 61 копейка, составляющее стоимость полученного по недействительной сделке (договору цессии от 24.04.2017, по условиям которого должник передал ООО «ИнвестГрупп» полученное от ответчика право требования к МУП «Жигаловское коммунальное управление»). Однако, поскольку апелляционным судом восстановлено права требования ООО «Регионгазсистем» к должнику в размере 698 823 рублей 61 копейки (составляющее стоимость уступленного должнику права требования), двойного взыскания не допущено. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления, отражены в нем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу №А19-6953/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань