СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17714/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-51921/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис»  (ИНН 6623073872, ОГРН 1106623007281): Чмель Н.А., паспорт, доверенность  от 23.07.2018; Иванов Д.С., паспорт, доверенность от 23.07.2018;  

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190): Склемин Д.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транском- Урал Инжиниринг»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года  по делу № А60-51921/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис»  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал  Инжиниринг»  

о взыскании 3 439 490 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному  обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э.Дзержинского» (далее ответчик) с заявлением о взыскании 3 439 490 руб.  00 коп. убытков (ущерба), причиненных повреждением имущества истца,  принятого ответчиком на ответственное хранение согласно п. 3  дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от  25.11.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Транском-Урал Инжиниринг».   

 Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13 ноября 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 439 490  руб. 00 коп. убытков, а также 40 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что отчеты  об оценке рыночной стоимости станков не соответствуют критерию  относимости и допустимости доказательств; выводы, указанные в отчетах,  могут применяться только для определения стоимости оборудования при  заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков;  отчеты об оценке составлены в период с 02.10.2017 по 10.10.2017 и в силу абз.2  ст. 12 Закона № 135-ФЗ уже утратили свое доказательственное значение на  момент принятия решения судом; разовый пропуск на имя Григорьева О.В.  21.09.2017 в бюро пропусков не оформлялся, в связи с чем 21.09.2017 оценщик  не мог принимать участие в осмотре оборудования; таким образом, отчеты не  отвечают критерию достоверности доказательств; акт осмотра технического  состояния оборудования от 21.09.2017 также не является достоверным  доказательством, поскольку Ураков С.В. 21.09.2017 не получал разовый  пропуск в бюро пропусков, то есть не мог принимать участие в осмотре, акт с  его подписью недостоверен; считает, что суд не исследовал копию приказа №  381 от 19.07.2016 и копию служебной записки № 1-09/0307 от 04.09.2018; не  учел, что оборудование находилось в разукомплектованном состоянии и имело  износ от 70% до 100%, то есть его стоимость не могла снизиться; суд  неправильно избрал способ возмещения убытков, без учета п. 3.5  

дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от  25.11.2016.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает позицию истца по делу, требования ответчика считает  незаконными и необоснованными; просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители ответчика и истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО «Транском- Урал Инжиниринг», продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №  530у/428 от 25.11.2016, согласно которому продавец обязуется в установленных  настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (Товар),  указанный в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.  Перечень Продукции, её наименование, состав, количество и цена определяется  в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора №  530у/428 от 25.11.2016).  

В материалы дела представлена заключенная сторонами договора №  530у/428 от 25.11.2016 Спецификация № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016  (Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № 530у/428 от  25.11.2016), в которой стороны согласовали поставку ответчику 118 штук  единиц оборудования на общую сумму 37 437 388 руб. 00 коп., в том числе  (спорные в рассматриваемом деле): 1. станок токарно-карусельный 1512,  инвентарный номер 00000063, стоимостью 654 782 рублей с НДС 18%;  

2. станок горизонтально-протяжный 7А545, инвентарный номер 00000028,  стоимостью 498 078 рублей, в том числе НДС 18%; 3. станок вертикально- фрезерный двухстоечный модель 6622, инвентарный номер 00000046,  стоимостью 1 016 570 рублей, в том числе НДС 18%; 4. станок токарно- винторезный РТ11Ф1, инвентарный номер 00000020, стоимостью 419 136  рублей, в том числе НДС 18%; 5. станок продольно-фрезерный 6Г605,  инвентарный номер 00000050, стоимостью 763 782 рублей, в том числе НДС  18%; 6. станок продольно-фрезерный ГФ2656 (6Г606), инвентарный номер  

00000107, стоимостью 874 970 рублей, в том числе НДС 18%; 7. станок  фрезерно-центровальный 2Г942-04 со спецналадкой, инвентарный номер  00000032, стоимостью 440 612 рублей, в том числе НДС 18%.  

Во исполнение условий указанного договора и согласно Спецификации №  1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 третье лицо (ООО «Транском-Урал  Инжиниринг») поставило, а ответчик принял продукцию (товар), что  подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от  28.11.2016 к договору № 530у/428 от 25.11.2016.  

Согласно материалам деда 10.03.2017 в соответствии с заключенным  сторонами договора № 530у/428 от 25.11.2016 Дополнительным соглашением   № 1 к договору № 530у/428 от 25.11.2016 от 10.03.2017 (далее –  Дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017) часть поставленной продукции,  в том числе вышеуказанные станки, была исключена из спецификации № 1  договора № 530у/428 от 25.11.2016 (п. 2. Дополнительного соглашения № 1 к  договору № 530у/428 от 25.11.2016 от 10.03.2017).  

При этом в пункте 3 указанного Дополнительного соглашения № 1 от  10.03.2017 сторонами согласовано, что с момента подписания настоящего  Дополнительного соглашения, вся перечисленная выше (п. 2) продукция (далее  по тексту - Оборудование) считается принятой Покупателем (АО «НПК  «Уралвагонзавод», Хранитель) на ответственное хранение согласно его  оценочной стоимости, указанной в Спецификации № 1, до момента его  востребования Продавцом (ООО «Транском-Урал Инжиниринг»,  Поклажедатель), или уполномоченным им лицом. Оборудование находится на  территории Хранителя в связи с произведенной его передачей в составе  оборудования, переданного ранее по договору № 530у/428 от 25.11.2016 .  Ответственность за обеспечение сохранности оборудования несет АО «НПК  «Уралвагонзавод» (цех 817). Оборудование принимается на ответственное  хранение в техническом и качественном состоянии в соответствии с актом  приема-передачи к договору № 530у/428 от 25.11.2016.  

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 срок  принятия Оборудования на ответственное хранение составляет 18 месяцев.  Возврат Оборудования или отдельных его единиц ранее установленного срока  хранения определяется моментом его востребования Поклажедателем. Возврат  Оборудования Поклажедателю производится силами и за счет Поклажедателя в  течение 10 рабочих дней с оформлением акта приема-передачи оборудования.  По соглашению Сторон срок хранения может быть продлён.  

Кроме того, в п. 3.4 Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 в  период хранения использование переданного на хранение Оборудования  Хранителем или третьими лицами без согласия Поклажедателя не допускается.  В случае утраты, порчи, либо невозврата оборудования в установленный срок  хранитель обязуется уплатить Поклажедателю стоимость утраченного и  невозвращенного оборудования.  

В случае поломки оборудования, ухудшения его свойств или  характеристик, возникших в период хранения, хранитель обязуется за свой счет  

произвести ремонт или восстановление оборудования, заменить испорченные  узлы, агрегаты, устранить иные возникшие недостатки и дефекты (п. 3.5  Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017).  

В соответствии с п. 3.6 Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017  Хранитель в течение срока хранения Оборудования обязуется обеспечивать  беспрепятственный доступ представителей Поклажедателя для проведения  осмотра переданного на хранение оборудования.  

Учитывая указанное условие пункта 3.6 Дополнительного соглашения № 1  от 10.03.2017 продавцом (поклажедателем, третьим лицом) 21.09.2017 проведен  осмотр переданного на хранение оборудования, по результатам которого  составлен Акт осмотра технического состояния оборудования от 21.09.2017.  

Полагая, что во время нахождения имущества третьего лица на хранении  ответчика согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 его  состояние значительно ухудшилось, в результате чего снизилась рыночная  стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее  время невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно расчету истца сумма ущерба, который причинен третьему лицу  ненадлежащим хранением ответчиком оборудования, составляет 3 439 490 руб.  00 коп.  

Судом принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  

вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).  

В статье 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных  договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут  смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей  (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или  обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 900 ГК РФ обязанность хранителя по передаче товара с  хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному  представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не  оговорено иное.  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее  хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ГК РФ).  

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и  равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи  66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  представить соответствующие доказательства.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71  АПК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь  положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что фактически между сторонами заключен договор хранения спорной  продукции, к регулированию возникших правоотношений применяются  

положения главы 47 ГК РФ.  

Установив, что во время нахождения имущества третьего лица на хранении  ответчика согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 его  состояние значительно ухудшилось, в результате чего, снизилась рыночная  стоимость, использование оборудования по прямому назначению в настоящее  время невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика 3 439 490 руб. 00 коп. является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания убытков, апелляционный суд исходит из принципа состязательности  сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Так, материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке ст. 65 АПК  РФ не опровергнут факт ухудшения состояния оборудования, переданного по  Акту приема-передачи от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 78-80) в рамках заключенного  сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 81-82).  

В частности из материалов дела следует, что ответчик принял на  ответственное хранение оборудование, в том числе станок токарно- карусельный 1512, инвентарный номер 00000063 стоимостью 654 782, 00  рублей (п. 2 дополнительного соглашения № 1, позиция 1 № 3). Согласно акту  осмотра технического состояния оборудования от 21.09.2017 ( № п/п 1)  установлено, что в отношении названного станка требуется капитальный  ремонт, так как изношена коробка передач, изношена коробка перемещения  суппорта, изношены направляющие. В соответствии с отчетом № 17-110/1 от  02.10.2017 об оценке рыночной стоимости станка токарно-карусельного 1512,  инвентарный номер 00000063, его стоимость на дату оценки составила 258 000  рублей (т. 1 л.д. 92-127, 94).  

Также ответчиком принят на ответственное хранение станок продольно- фрезерный ГФ2656 (6Г606) стоимостью 874 970, 00 рублей (п. 2  дополнительного соглашения № 1, позиция 25 № 58). Согласно акту осмотра  технического состояния оборудования от 21.09.2017 ( № п/п 19) установлено,  что в отношении названного станка требуется капитальный ремонт, так как нет  опоры винта перемещения суппорта, нет автоматического хода, не работает  гидравлика, имеется износ механической части. В соответствии с отчетом №  17-110/16 от 10.10.2017 об оценке рыночной стоимости станка продольно- фрезерного ГФ2656 (6Г606), инвентарный номер 00000107, его стоимость на  дату оценки составила 330 000 рублей (т. 2 л.д. 139-171, 141).  

В отношении иного оборудования переданного ответчику на ответственное  хранение, являющегося предметом рассматриваемого дела, усматривается  аналогичная ситуация по значительному снижению его рыночной стоимости в  связи с повреждениями, препятствующими использованию оборудования по  

прямому назначению в настоящее время.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы, указанные в отчетах,  могут применяться только для определения стоимости оборудования при  заключении договора купли-продажи, а не для определения размера убытков,  судом признаны несостоятельными, так как данное обстоятельство не  опровергает вывод суда об уменьшении стоимости оборудования, переданного  на ответственное хранение. Выводы, указанные в отчетах об оценке,  ответчиком с помощью иных доказательств не опровергнуты. Иное суду  апелляционной инстанции не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания убытков доводы жалобы, касающиеся отсутствия  сведений об оформлении пропусков для осмотра спорного оборудования.  

Довод жалобы о том, что суд не исследовал копию приказа № 381 от  19.07.2016 и копию служебной записки № 1-09/0307 от 04.09.2018 судом не  принимается, так как в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При  этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия  судебного акта и не подвергались оценке.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел  нахождение борудования в разукомплектованном состоянии и имеющим  износ от 70% до 100%, вследствие чего его стоимость не могла снизиться, был  предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана  надлежащая правовая оценка, со ссылкой на Акт приема-передачи от  28.11.2016 к договору № 530у/428 от 25.11.2016, который не содержит  информации о каких-либо недостатках переданного на хранение оборудования.  

Необходимо отметить, что в статье 41 АПК РФ определены права и  обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой они имеют право, в  частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять  ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против  ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доказательств того, что оборудование было принято ответчиком на  хранение в указанном им состоянии, а также того, что в данный момент  оборудование находится в ином состоянии, отличном от того, на которое  указывает истец, в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанциях не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе  разбирательства по делу.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных  судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности  материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта  доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018  года по делу № А60-51921/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких