ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8193/2015

06 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12967/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года по делу №  А75-8193/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением с Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) в размере 38 514 738 рублей 63 копеек.

ПАО «Сбербанк» 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства – Банка на правопреемника – ФИО4 с суммой требования в размере 38 514 738 рублей 63 копеек, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования № 1195/1329/1483-Ц от 17.07.2017.

Определением с Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-8193/2015 с ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ФИО4 с суммой требования в размере 38 514 738 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- уведомление о состоявшейся уступке права требования, также как и заявление ПАО «Сбербанк» ФИО2 не получал;

- замена кредитора ПАО «Сбербанк» в обязательстве на гражданина ФИО5 безусловно повлечет нарушение прав должника, поскольку в настоящем случае личность нового кредитора имеет существенное значение для должника;

- не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением суда от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 38 514 738 рублей 63 копеек, в том числе: 

1. Долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1195 от 19.07.2012 в сумме 5 713 100 рублей 25 копеек, а именно:  по просрочке ссуды - 5 441 682 рубля 95 копеек,  по просрочке процентов - 203 388 рублей 48 копеек, пеня за просрочку ссуды - 19 521 рубль 26 копеек, пеня за просрочку процентов - 5 954 рубля 82 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины - 42 552 рубля 74 копейки, как обеспеченные залогом имущества: 

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2 %, инв. № 71:139:002:000040330, лит. А, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>; 

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>; 

- ТРК «Топаз 240» напорная гидравлика 4 вида топлива, 8 раздаточных рукавов, электронное отсчетное устройство ЖКИ, пистолеты ZVA, Германия, производительность 50 л/мин. - в количестве 2-х единиц; 

- стелла информационная с электронной индикацией цен на 5 марок топлива (индикация цен светодиодная CREE); 

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50м3 (25+25). Сталь 09Г2С-12-1 наружное. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 4-х единиц; 

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25м3 . Сталь 09Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие  резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц; 

2. Долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1329 от 26.02.2013 в сумме 26 513 996 рублей 91 копейка, а именно: по просрочке ссуды - 25 280 903 рубля 94 копейки, по просрочке процентов - 1 053 467 рублей 88 копеек, пеня за просрочку ссуды- 79 822 рублей 58 копеек,  пеня за просрочку процентов - 33 802 рубля 51 копейка,  расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества: 

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2 %, инв. № 71:139:002:000040330, лит. А, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>; 

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>; 

- ТРК «Топаз 240» напорная гидравлика 4 вида топлива, 8 раздаточных рукавов, электронное отсчетное устройство ЖКИ, пистолеты ZVA, Германия, производительность 50 л/мин. - в количестве 2-х единиц; 

- стелла информационная с электронной индикацией цен на 5 марок топлива (индикация цен светодиодная CREE); 

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50м3 (25+25). Сталь 09Г2С-12-1 наружное. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 4-х единиц; 

- резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25м3 . Сталь 09Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц; 

3. Долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1483 от 05.09.2013 в сумме 6 287 641 рублей 47 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 993 рубля 44 копейки а именно: по просрочке ссуды - 6 090 290 рублей 87 копеек, по просрочке процентов - 119 155 рублей 66 копеек, пеня за просрочку ссуды- 22 227 рублей 72 копейки, пеня за просрочку процентов - 9 973 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 45 993 рубля 44 копейки, как обеспеченные залогом имущества: 

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 832,8 кв.м., степень готовности 80,2 %, инв. № 71:139:002:000040330, лит. А, адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>; 

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1796 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>. 

17.07.2017 между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 1195/1329/1483-Ц уступки права (требования), согласно условий которого цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2012 № 1195, от 26.02.2013 № 1329, от 05.09.2013 № 1483; договора залога от 19.07.2012 № 1195-3, от 26.02.2013 № 1329-2; права требования к ФИО2 вытекающие из договоров поручительства от 19.07.2012 № 1195-4, от 26.02.2013 № 1329- 3, от 05.09.2013 № 1483-2, договоров ипотеки от 19.07.2012 № 1195-1, от 26.02.2013 № 1329-1, от 05.09.2013 № 1483-1; права требования к ФИО6 вытекающие из договоров поручительства от 19.07.2012 № 1195-5, от 26.02.2013 № 1329-4, от 05.09.2013 № 1483-3; права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ОЙЛСИТИ» вытекающие из договоров поручительства от 19.07.2012 № 1195-6, от 26.02.2013 № 1329-5, от 05.09.2013 № 1483-4. 

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 17.07.2017 № 1195/1329/1483-Ц общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору от 19.07.2012 № 1195 составляет 5 713 100 рублей 25 копеек, в том числе 5 441 682 рублей 95 копеек основного долга, 203 388 рублей 48 копеек процентов, 25 476 рублей 08 копеек неустойки, 42 552 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.3. договора цессии от 17.07.2017 № 1195/1329/1483-Ц общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору от 26.02.2013 № 1329 составляет 26 513 409 рублей 24 копеек, в том числе 25 280 903 рублей 94 копеек основного долга, 1 052 880 рублей 21 копеек процентов, 113 625 рублей 09 копеек неустойки, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 17.07.2017 № 1195/1329/1483-Ц общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору от 05.09.2013 № 1483 составляет 6 287 641 рублей 47 копеек, в том числе 6 090 290 рублей 87 копеек основного долга, 119 155 рублей 66 копеек процентов, 32 201 рублей 50 копеек неустойки, 42 993 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.07.2017 № 1195/1329/1483-Ц общая стоимость уступаемых прав составляет 26 000 000 рублей. 

В подтверждение произведенной оплаты по договору цессии представлены копия приходного кассового ордера № 531120 от 20.07.2017 на сумму 23 000 000 руб., мемориального ордера №564757 от 21.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки требования от 17.07.2017 материалами дела подтвержден. Наличие задолженности, уступленной по договору, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением от 02.12.2015 по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора цессии уступка прав требования по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в размере 26 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.3. договора).

Как указано выше, оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Договор цессии не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку силу приведенных выше норм гражданского законодательства, согласие должника на уступку в данном случае не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. приложений №1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2012 № 1195, от 26.02.2013 № 1329, от 05.09.2013 № 148, кредитор в праве полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность  кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.  Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ни должника, ни иных конкурсных кредиторов и не прекращает  обязанности должника по погашению задолженности.

При этом, поскольку спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, данная задолженность подлежит погашению в порядке и очередности установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом личность кредитора в настоящем случае значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес должника не было направлено уведомление о произведенной уступке права требования основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является, поскольку последствия не уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования несут как первоначальный так и новый кредитор. Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций также подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» приведена правовая позиция о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеназванные права (требования) Банка в размере 38 514 150 рублей 96 копеек перешли к ФИО4, в связи с чем, заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ПАО «Сбербанк» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года по делу №  А75-8193/2015, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова