Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Шаровой Н.А.,

судей                                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2022  (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу  № А02-983/2021 по иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ»,  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В заседании суда округа посредством веб-конференции принял участиеФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-907/2017 о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) и взыскании убытков в размере 2 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2022 в порядке процессуального правопреемства общество «Дельта» заменено на ФИО2; решение суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А02-983/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда изменено: признано незаконным непринятие финансовым управляющим ФИО4 мер по оспариванию сделок при рассмотрении дела № А02-907/2017 (о банкротстве ФИО3); с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 143 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 05.10.2022и постановление апелляционного суда от 08.05.2024 изменить в части размера убытков, иск удовлетворить в сумме  2 236 770 руб. (90 % рыночной стоимости транспортных средств, причитающейся ФИО2 как залоговому кредитору), в обоснование ссылается на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3, отсутствие правового значения у экспертного суждения о рыночной стоимости на 31.01.2020 права требования к ФИО7 о возврате транспортных средств, незаконно полученных от ФИО3 по договорам  купли-продажиот  09.09.2014  и 19.12.2014 (на случай предъявления требования в деле о банкротстве ФИО7). 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), изменившее 26.04.2024 наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, в обоснование указывает на недоказанность юридического состава для привлечения ФИО4 к ответственности, сохранение в пользу ФИО2 залога транспортных средств.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу отказано за отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам участвующим в деле. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 11.09.2013 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. 

Определением суда от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 № А02-907/2017.

 Решением суда от 15.08.2018 № А02-907/2017 требование общества «Дельта» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 39 442 877,84 руб., в том числе 2 031 850 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 35.01-13/085-5з (грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 года выпуска, VI№ X1F96891T50000039, цвет оранжевый; автоцистерна НЕФАЗ 6605262, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый; полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый (далее - спорные транспортные средства VIN …3475, VIN …0039, VIN …6802).

Указанное имущество продано должником заинтересованному лицу - ФИО7 (отец супруги должника) по договорам купли-продажи от 09.09.2014 и 19.12.2014 по многократно заниженным ценам, однако ФИО4 сделки в рамках дела о банкротстве не оспорены, с чем кредитор связывает возникновение у него убытков и обосновывает иск в настоящем деле.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 2 430 000 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции назначал (определением от 17.03.2023) экспертизу, в результате которой рыночная стоимость на даты сделок с ФИО7 определена: VIN …3475 - 651 700 руб., VIN …0039 - 555 800 руб., VIN …6802 -  1 277 800 руб. Общая стоимость спорных транспортных средств составила 2 485 300 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначал экспертизу стоимости права реституционного требования ФИО3 к ФИО7 (если бы отчуждение транспортных средств было оспорено).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учёл рыночную стоимость на 31.01.2020 (как определённую им дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделок для финансового управляющего) права требования к ФИО7 о возврате спорных транспортных средств, если бы требование было предъявлено в деле о банкротстве ФИО7 (143 тыс. руб.), исходил из того, что именно в таком размере убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ФИО4 (не доказано, что в результате оспаривания сделок от ФИО7 могло быть получено больше).   

Суд округа учитывает следующие установленные судами обстоятельства.

Определением суда по делу № А02-907/2017 от 01.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств VIN …3475, VIN …0039, VIN …6802.

Ответ регистрирующего органа, из которого ФИО4 могли и должны быть установлены основания для оспаривания сделок с ФИО7, поступил в материалы дела 24.10.2018, сделки не оспорены, целесообразность их оспаривания в настоящий момент утрачена.

Суды установили, что ФИО7 произвёл дальнейшее отчуждение спорных транспортных средств 16.12.2015, 25.12.2015, 10.02.2017.

По состоянию на 2024 год регистрирующий орган на запрос апелляционного суда при повторном рассмотрении дела сообщил о невозможности представления документов-оснований регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в связи с истечением сроков хранения.

Иным образом лица, владеющие в настоящее время спорными транспортными средствами, обременёнными залогом в пользу ФИО2, также не установлены.     

Вместе с тем, дело № А02-1284/2019 о банкротстве ФИО8 возбуждено только 24.07.2019; решением от 06.03.2020 ФИО7 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, 

У ФИО7 и ФИО3 имеются общие кредиторы (ФИО5, ПАО «Сбербанк России»). 

Процедура реализации имущества ФИО8 неоднократно продлевается, из отчёта финансового управляющего его имуществом ФИО9 от 31.01.2024 усматривается, что какое-либо имущество в конкурсную массу не включено, ходатайства о продлении процедуры управляющий мотивирует необходимостью учёта результата рассмотрения настоящего дела (А02-983/2021)

Из определения от 22.12.2022 по делу № А02-1284/2019 усматривается, что у ФИО8 имелся автомобиль Mercedes Bens ML 350 MATIC 2001 года выпуска, управляющий ФИО9 подала заявление об оспаривании сделки по его отчуждению, однако допустила недостатки, в связи с чем по её ходатайствам срок оставления заявления без движения продлевался двенадцать раз в период с 11.10.2021 по 28.11.2022, в итоге заявление возвращено. 

 Указанные обстоятельства создают предположение о проведении банкротств ФИО7 и ФИО3 таким образом, что не установлены владельцы, местонахождение спорных транспортных средств, лица, в чьих интересах извлекается доход от их эксплуатации, основания и условия перехода прав на них к иным собственникам, направление денежных средств, должных поступить в имущественную сферу ФИО7 и ФИО3 от отчуждения спорных транспортных средств. 

ФИО4 с 24.10.2018 имел основания проанализировать и оспорить сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в натуре, однако до истечения сроков хранения регистрирующим органом документов не установлены даже лица, на имя которых регистрировались спорные транспортные средства (кроме ФИО7), не заявлены требования о взыскании их действительной стоимости ни с ФИО7, ни следующих владельцев, что опровергает доводы ФИО4 о совершении им достаточных действий к розыску транспортных средств, наличии у ФИО2 возможности получить удовлетворение за счёт предметов залога. 

ФИО4 не обоснована возможность для залогодержателя эффективно заявить неустановленным лицам требования об обращении взыскания на предметы залога.

Кроме того, в период ведения дела № А02-907/2017 о банкротстве ФИО3 кредитор вправе реализовывать права залогодержателя именно в этом деле, в котором формирование конкурсной массы доверено ФИО4

Из имеющегося в материалах дела решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.07.2015 по делу № 2-1477/2015 усматривается, что кредитная задолженность в сумме более 45 млн. руб. ФИО3 и аффилированных с ним лиц связана с ведением бизнеса по торговле горюче-смазочными материалами с использованием автозаправочных станций.

Указанный бизнес предполагается одним из самых доходных.  

Вместе с тем, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена 05.11.2020, конкурсная масса сформирована в сумме 135 тыс. руб. 

Иное имущество, учтённое в составе конкурсной массы должника (транспортные и иные средства) не реализовывались ввиду их фактического отсутствия, ФИО4 делались запросы в государственные органы, однако место нахождения транспортных средств на 05.11.2020 установлено не было. 

Общество «Дельта» право требования к ФИО3 (признанное обоснованным и обеспеченным залогом в деле о банкротстве последнего) приняло от Сбербанка и затем уступило его ФИО2, получив более 19 млн. руб.

При освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства судом учтена позиция финансового управляющего ФИО4 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, иного противоправного поведения должника.

На вопрос суда округа о причинах, по которым общество «Дельта» не возражало против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ним, представитель ФИО2 указал на отсутствие у его правопредшественника достаточной информации для критического отношения к позиции финансового управляющего по вопросам об отсутствии оснований для оспаривания сделок, достаточности мероприятий в процедуре банкротства.

С 01.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что не позднее января 2019 года ФИО4 имел возможность и был обязан реализовать все способы защиты в целях восстановления конкурсной массы от незаконного отчуждения транспортных средств.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 Вместе с тем, ФИО4, обязанным обеспечивать сохранность транспортных средств, заложенных в обеспечение требования ФИО2 (общества «Дельта»), не доказана возможность обращения на них взыскания, поскольку в результате его бездействия не установлены даже владельцы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Сделки совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица с кратным занижением цены, более того отсутствуют доказательства поступления в имущественную сферу ФИО3 их стоимости в какой-либо сумме с целью погашения требования залогового кредитора.

В случае своевременного оспаривания сделок возможность возврат транспортных средств или их стоимости в конкурсную массу должника не исключена, учитывая наличие у ФИО7 автомобиля Mercedes Bens ML 350 MATIC, а также предполагаемых доходов от эксплуатации и реализации спорных транспортных средств коммерческого назначения.

Указанные обстоятельства не принимались во внимание обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» при определении стоимости права требования ФИО3 к ФИО7 в размере 143 тыс. руб., поэтому вывод суда апелляционной инстанции о достоверности данного доказательства является ошибочным.

ФИО4 в нарушение обязанностей по формированию конкурсной массы ФИО3 не заявлял в деле о банкротстве ФИО7 требование об оплате спорных транспортных средств, ни в каком из дел о банкротстве не оспаривал сделки по их отчуждению, соответственно, не обеспечил возможность понуждения финансового управляющего имуществом ФИО7 к анализу выбытия из собственности ФИО7 указанных выше автомобиля и спорных транспортных средств, их возврату (или их стоимости). 

Стоимость спорных транспортных средств на дату отчуждения аффилированному с должником ФИО7, которая подлежала взысканию с последнего в порядке реституции (по правилу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) определена в результате судебной экспертизы, достоверность соответствующего доказательства в процессуальном порядке не опровергнута.

По правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие требований первой и второй очередей реестра (или незалогового имущества для их погашения), залоговый кредитор вправе получить 90 % выручки от реализации предметов залога (возмещения их стоимости в порядке реституции по недействительным сделкам).

ФИО4 в пояснениях от 19.04.2024 указывал на наличие у ФИО3 кредиторов второй очереди в сумме 36 154,82 руб. и на предполагаемые расходы 23 158,75 руб. (на случай проведения торгов по реализации спорных транспортных средств), что в общей сумме не превышает 10 % стоимости транспортных средств (которые ФИО2 не просит взыскать в качестве убытков). 

Право на проценты по вознаграждению, исчисляемые от выручки от реализации спорных транспортных средств, ФИО4, действующий незаконно, не обосновал.  

При таких обстоятельствах иск в сумме 2 236 770 руб. (90 % от 2 485 300 руб.) является правомерным, подтверждённым собранными по делу достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

По изложенным причинам кассационная жалоба ФИО2 признана обоснованной, а в удовлетворении кассационной жалобы общества «Сапфир» следуют отказать.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами,по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Расходы на уплату на оплату государственной пошлины по иску (предоставлена отсрочка по оплате), по апелляционной и двум кассационным жалобам ФИО2 в связи с удовлетворением иска по правилам пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А02-983/2021 изменить в части взыскания убытков, изложив резолютивную часть судебного акта в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 236 770 руб. в возмещение убытков, 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 34 184 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Зюков

 

                                                                                                                                 ФИО1