ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21321/2021

Дело № А40-298441/18

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «РСК «АГАТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-298441/18 о признании недействительными заключенных между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3 080 000 руб., 28.12.2017 на сумму 2 663 477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2 408 000 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2- лично, паспорт

от ООО «РСК «АГАТ»-  ФИО3 дов.от 01.06.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида». 

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № №172 от 21.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными заключенные между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3 080 000 руб., 28.12.2017 на сумму 2 663 477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2 408 000 руб. и применении последствий недействительности данных соглашений. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «КАБИБ» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Представитель ООО «РСК «АГАТ» возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК «АГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 080 000 рублей. 

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК «АГАТ» по договору беспроцентного займа № 130116-АГ от 13.01.2016 года в сумме 3 080 000 рублей. 

28.12.2017 года между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 663 477, 76 рублей. 

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК «АГАТ» по договору беспроцентного займа № 160117-АГ от 16.01.2017 года в сумме 2 663 477,76 руб. 

30.12.2017 года ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 408 000 рублей. 

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК «АГАТ» по договору беспроцентного займа № 160117-АГ от 16.01.2017 года в сумме 2 408 ООО рублей. 

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). 

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Аврора» и ООО «РСК «АГАТ». 

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем ООО «Аврора» являлся ФИО4 

ФИО4 также является участником ООО «РСК «АГАТ» с долей участия 90,9 %. 

Таким образом, судом установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении оспариваемых соглашений. 

Кроме того, как было установлено судом ранее (в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Кабиб» о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО «РСК «АГАТ»: договоры беспроцентного займа № 3112-АВ от 30.12.2015 г., № 130116-АГ от 13.01.2016 г., №160117-АГ от 16.01.2017г., №160119-АГ от 23.06.2017г. №160121-АГ от 01.12.2017 г., №2-18 от 23.03.2018г. №3-18 от 07.06.2018г., а также о признании недействительными договоров должника с ООО «РСК «АГАТ» договора субподряда №43 от 02.10.2017 и договора субподряда №21 от 02.04.2018, а также признании недействительными сделками платежей, выполненных платежными поручениями №2152 от 27.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб. №75 от 23.01.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №76 от 24.01.2018г. на сумму 2 000 000 руб. №309 от 24.05.2018г. на сумму 800 000 руб. и №310 от 25.05.2018г. на сумму 500 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок), из заключения УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2020г. следует, что между ООО «РСК «АГАТ» и ООО «АВРОРА» в 2017-2018г. имелся противозаконный картельный сговор, который ООО «РСК «АГАТ» в процессе рассмотрения дела признал. 

Решением УФАС по г. Москве действия ООО «РСК «АГАТ» и ООО «АВРОРА» были признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Суд пришел к выводу, что спорные договоры, в том числе договор беспроцентного займа № 130116-АГ от 13.01.2016 и договор беспроцентного займа № 160117-АГ от 16.01.2017, в рамках которых и совершенные оспариваемые в данном споре соглашения о зачете, совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб. 

В результате заключения договоров займа на сумму 19 019 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО «РСК «АГАТ» не представлено. 

Какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных ответчику денежных средств в размере 19 019 000 руб. ответчиком не представлено, как и экономического обоснования передачи денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения сделок было причинение вреда ООО «Аврора» и безвозмездный вывод активов. 

При этом должник не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности по беспроцентным займам. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В то же время, и должник и ООО «РСК «АГАТ» в силу корпоративного характера отношений и публичности данных арбитражного процесса, имели сведения о движении дела №А40-117567/2017 – спора о задолженности ООО «АВРОРА» перед ООО «КАБИБ» по договорам No2208/АГ от 22.08.2016г. от 5.10.2015г. NoАВ-051015/1 в общей сумме основного долга 30 312 175 руб. 40 коп., который рассматривался Арбитражным судом г. Москвы с 28.06.2017г. 

Именно решение суда о взыскании этого долга и неустойки привело к банкротству должника. 

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле явно имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемым сделкам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель заключения оспариваемых сделок - уменьшить конкурсную массу Должника, причинить вред кредиторам Должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая спорные соглашения о зачете взаимных требований на предмет признания их недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной на основании ее подозрительности. 

Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественному положению кредиторов; 

в) другая сторона знала о наличии у должника такой цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Аврора» и ООО «РСК «АГАТ» осуществляли принадлежащие им гражданские права по заключению соглашению о зачете взаимных требований исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Аврора» посредством вывода активов Должника, то фактические обстоятельства, необходимость исследования которых указана в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаются доказанными. 

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (ООО «РСК «АГАТ») не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая спорные сделки недействительными, арбитражный суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурного кредитора и в части требования о применении последствий недействительности спорных сделок. 

При этом доводы возражений ООО «РСК «АГАТ» отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. 

Доводы ответчика о том, что соглашения о зачете представляют собой сальдо встречных обязательств отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида». 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.09.2020 (штамп Почты России), а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3 080 000 руб., 28.12.2017 на сумму 2 663 477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2 408 000 руб. Применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО РСК «АГАТ» перед ООО «АВРОРА» по договору беспроцентного займа № 130116-АГ от 13.01.2016 в сумме 3 080 000,00 руб. и по договору беспроцентного займа № 160117-АГ от 16.01.2017 в сумме 5 071 477,76 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о двойном применении последствий недействительности сделок противоречит существу оспариваемого судебного акта.

В судебных заседаниях 07.12.2020г. по делу по делу №А40-298441/18-177-279 было рассмотрено подряд два обособленных спора.

Судом по иску конкурсного управляющего признаны заключенные между ООО «АВРОРА» и ООО РСК «АГАТ» соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3 080 000 руб., 28.12.2017 на сумму 2663477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2408000 руб. и применены последствия недействительности данных соглашений в виде восстановления задолженности ООО «РСК «АГАТ» перед ООО «АВРОРА», которая была прекращена указанными недействительными соглашениями.

Однако, вопреки доводам апеллянта, признав задолженность восстановленной, суд не взыскал её с ООО «РСК «АГАТ» в конкурсную массу должника.

В другом судебном заседании суд признал недействительными договоры о предоставлении должником беспроцентных займов ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

1.1.        Договор беспроцентного займа №3112-АВ от 30.12.2015 г.

1.2.        Договор беспроцентного займа №130116-АГ от 13.01.2016г.

1.3.        Договор беспроцентного займа №160117-АГ на сумму 8 000 000 руб.

1.4.        Договор беспроцентного займа №160119-АГ от 23.06.17г.

1.5.        Договор беспроцентного займа №160121-АГ от 01.12.2017 г.

1.6.        Договор беспроцентного займа №2-18 от 23.03.2018г.

1.7.        Договор беспроцентного займа №3-18 от 07.06.2018г.

Суд так же признал недействительными следующие договоры должника с ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

2.1.        Договор субподряда №43 от 02.10.2017

2.2.        Договор субподряда №21 от 02.04.2018

Помимо этого, суд признал недействительными сделками перечисления на счет заинтересованного лица ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

3.1.        Платежное поручение No2152 от 27.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

3.2.        Платежное поручение No75 от 23.01.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

3.3.        Платежное поручение NO76OT 24.01.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

3.4.        Платежное поручение No309 от 24.05.2018г. на сумму 800 000 руб.

3.5.        Платежное поручение No310 от 25.05.2018г. на сумму 500 000 руб. Кроме Судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- взысканы ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «АВРОРА» денежные средства в размере 21602000 руб.

-           взыскано с ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «АВРОРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных процентов по кредитам в размере 7 841 833,50 руб.-         взысканы с ООО «РСК «АГАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «АВРОРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами должника, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 778 140,28 руб.

Определением о признании недействительными соглашений о зачете никаких взысканий в конкурсную массу должника суд не производил — он лишь восстановил незаконно прекращенное обязательство. В то же время, без восстановления задолженности, погашенной недействительными зачетами, обязанность ООО «РСК «АГАТ» исполнить определение о возврате в конкурсную массу должника, в части взысканного другим определением, считалась бы исполненной.

Таким образом, суд первой инстанции не применил двойной ответственности по отношению к апеллянту - задолженность (включая восстановленную в результате признания зачетов недействительными) была взыскана в конкурсную массу должника только один раз.

Довод апеллянта о том, что им и должником произведены не зачеты, а сальдированы встречные обязательства, противоречит материалам дела. Апеллянт ссылается на то, что им и должником произведен не зачет одного обязательства в счёт другого, а сальдирование встречных обязательств.

В приводимой апеллянтом практике (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 №305-ЭС17-17564) под установлением сальдо понимается соотнесение взаимных предоставлений сторон по отдельному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рамках одной сделки. В первом случае имелось в виду сальдо в пользу заказчика отдельно по каждому из договоров подряда, а во втором - сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 прямо указано на то, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

При таких обстоятельствах, в приведенной правовой позиции сальдирование отличается от зачета именно тем, что сальдо определяется в рамках одной сделки путем определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а зачет представляет собой прекращение обязанности одной стороны перед другой по одной или нескольким сделкам взамен на освобождение второй стороны от встречной обязанности по другой (другим) сделкам.

В соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2016 речь идет о погашении задолженности ООО «РСК «АГАТ» перед ООО «АВРОРА» по договору займа №130116-АГ в размере 7 448 000 руб. При этом, в соглашении указано, что из этой суммы на расчетный счет ООО «Аврора» возвращено перечислением 2 412 000 руб.

Остальная сумма - 3 080 000 руб. сторонами погашена зачетом задолженности по другому договору - №180316-АВ.

Сумма выданного по договору займа №130116-АГ составила 9 860 000,00 руб., что за вычетом возвращенного перечислением 2 412 000 руб. составляет на дату зачета 7 448 000 руб.

В соглашении о зачете от 28.12.2017 произведен зачет задолженности ООО «РСК «АГАТ» перед ООО «Аврора» по договору займа №160117-АГ взамен на задолженность по договорам подряда №0310/2017 от 03.10.2017, №66/2017 от 22.11.2017, №43 от 02.10.2017.

В соглашении о зачете от 30.12.2017 произведен зачет задолженности ООО «РСК «АГАТ» перед ООО «Аврора» по договору займа №160117-АГ на задолженность ООО «Аврора» по другому договору - №010817-АГ.

При таких обстоятельствах, к данным соглашениям о зачете правовая позиция ВС РФ о сальдировании неприменима, в силу возникновения зачитываемых обязательств не из одной и той же сделки, а из разных договоров.

Более того, в определении ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прямо указано на случай,  исключающий сальдирование  - когда заказчик помимо определения, завершающего сальдо произвел зачет каких-либо еще требований подрядчика против своих требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны условия применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны условия признания сделки должника недействительной, указанные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63.

Между тем, такие условия полностью были доказаны в настоящем споре.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Признавая соглашения о зачете недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки соответствуют критериям недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Ответчик не оспаривает совершения сделок в течение 3 лет до подачи заявления о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют критерию времени совершения для их квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки с целью нанести имущественный вред кредиторам следует из следующих обстоятельств:

- обстоятельства наступления имущественного кризиса должника не позднее 31.12.2015г. (то есть до совершения спорных сделок), а также обстоятельства заинтересованности ООО «РСК «АГАТ» по отношению к должнику ООО «Аврора», установлены не только оспариваемым судебным актом, но и вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-66136/2020 от 18.01.2021, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021г. по настоящему делу (А40-298441/2018).

- факт бенефициарного владения ООО «Аврора» генеральным директором ООО «РСК «АГАТ» ФИО5 установлен, помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018г. по делу А40-117567/2017. Довод апеллянта о том, что что в деле №А40-117567/2017 факт бенефициарного владения ФИО5 должником ООО «Аврора» не устанавливался, опровергается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-117567/2017 от 21.01.2021г., в котором в частности суд указал следующее: «Помимо этого, из оспариваемого судебного акта не следует, что вывод суда о том, что договор №2208/АГ от 22.08.2016г. был заключен между истцом и ответчиком по инициативе фактического бенефициара ответчика - ФИО5, доказывается лишь скриншотами.».

- должник скрыл документы о состоянии расчетов по сделкам, являвшимся предметом зачета, а также бухгалтерскую базу и отчетную и учетную документацию.

Вред интересам конкурсных кредиторов заключается в невозможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, которые ООО «АВРОРА» получила бы от ООО «РСК «АГАТ» в случае добросовестного пользования сторонами зачетов своими правами.

Помимо этого, зачеты совершены в отношении сделок должника (беспроцентных займов) которые уже были к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора признаны недействительными, что исключает обоснованность довода апеллянта о равноценном встречном предоставлении.

Кроме того, довод апеллянта о равноценном встречном предоставлении не принимается, поскольку сторонами произведено погашение требований к должнику ООО «Аврора», находящемуся в состоянии имущественного кризиса, взамен на освобождение от аналогичной обязанности действующей до настоящего времени и финансово устойчивой компании (ООО «РСК «АГАТ»). Поскольку ООО «Аврора», имело на момент зачетов признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, его обязательства имели меньшую ценность, чем обязательства ООО «РСК «АГАТ» никаких финансовых проблем не испытывавшего. 

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств реальности обязательств должника перед ООО «РСК «АГАТ» по договорам подряда №0310/2017 от 03.10.2017, №66/2017 от 22.11.2017, №43 от 02.10.2017 (соглашение о зачете от 28.12.2017).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного обособленного спора, спорные зачеты представляли собой освобождение ООО «РСК «АГАТ» от необходимости возвращать полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

Осведомленность ООО «РСК «АГАТ» о цели причинения вреда кредиторам, следует из установленного вступившими в законную силу судебными актами положения ООО «РСК «АГАТ» как аффилированного (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-66136/2020 от 18.01.2021, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021г. по делу А40-298441/2018) и контролирующего лица (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-66136/2020 от 18.01.2021 и №09АП-64658/2020 от 22.12.2020г„ оставленные в силе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021г. и 27.04.2021г.) должника ООО «АВРОРА».

Ответчиками ни одно из указанных обстоятельств не опровергнуто, таким образом, апеллянтом не опровергнута ни одна из презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, п.2 ст. 61.2 применен в данном случае правомерно и обоснованно.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 и от 30.12.2017.

Как следует из норм п. 1 ст. 181 ГК РФ для целей применения ст. 10 и 168 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям (ничтожность сделок) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление было предъявлено не ООО «Аврора», как стороной сделки, а конкурсным управляющим должника и основано оно не на общих полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «Аврора» а на специальных полномочиях арбитражного управляющего, предоставленных ему специальными нормами закона о банкротстве (п. 1 ст. 20.3; абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме этого, согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов и общества. При этом, арбитражный управляющий наделен публично-правовыми полномочиями.

Таким образом, исковое заявление предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки и срок давности в этом случае, исчисляется со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. по делу А40-298441/18г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019г. (резолютивная часть оглашена 04.09.2019г.) в части обязания бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы должника, по состоянию на 16.03.2020г. не исполнено, документы общества конкурсному управляющему на эту дату переданы не были.

При таких обстоятельствах, по крайней мере до 16.03.2020г. конкурсный управляющий не мог получить сведений о сделках должника, не имеющих отражения в доступных источниках (например, в выписке о движении по расчетному счету). Именно к таким сделкам относятся и оспариваемые соглашения о зачете.

С учетом обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными 07.09.2020г., на момент такого обращения трехлетний срок давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 61.1 сделки, оспариваемые по специальным основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Как установлено п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление годичного срока для обращения с исковым заявлением так же началось не ранее 16.03.2020г., когда судом констатировано неисполнение обязанности бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не пропущен и годичный срок для предъявления искового заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование сомнений действительности сделок положенных в основу оспариваемого зачета заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Таким образом, применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не были направлены на прекращение равноценных реально существующих обязательств и на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСК «АГАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                   С.А.Назарова