АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14476/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании задолженности отсутствующей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корона»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 208 от 28.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО2 по приказу № 1 от 01.03.2023 №2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО «УК «Запад»: не явка, извещен,

от ООО «ТД Корона»: не явка, извещен,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Тройка») о взыскании задолженности по договору Т-32018-17 за период апрель 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 23 840, 42 руб., неустойки в размере 2 569, 08 руб., пени по день оплаты долга, начиная с 23.02.2022.

Определением от 08.07.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за отпущенную тепловую энергию.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в спорных помещениях по адресу: 

<

...>/4 отопительных приборов, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец в возражениях на отзыв (т.1л.д.109) высказался против доводов ответчика, указал, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, представляет собой единый объект, установлен прибор учета ТСРВ-026м № 1300734.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, 

<

...>, литера А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корона» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Запад» в отзыве на исковое заявление пояснило о том, что в спорный период апрель 2021 года - ноябрь 2021 года не являлось исполнителем коммунальных услуг «отопление»  в спорном МКД по адресу: 

<

...>, просило принять решение на усмотрение суда (т.2.л.д.23).

Определением от 09.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Тройка» о признании задолженности отсутствующей (т.2.л.д.5). В обоснование встречного искового заявления ООО «Тройка» указало на отсутствие приборов отопления, с использованием которых возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление», что подтверждается актом обследования от 14.04.2020, актом обследования объекта теплопотребления от 24.02.2021.

АО «УСТЭК» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против требований ООО «Тройка» (т.2л.д.14), указав, что истцом по встречному иску не представлены доказательства переоборудования помещения, изменение существующей проектной документации с соблюдением требований к порядку переустройства системы отопления.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «Тройка» представлены дополнительные пояснения (т.2.л.д.64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, которым закончится рассмотрение по существу дело № А70-16719/2021.

Определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2023 ответчик ООО «Тройка» заменен на правопреемника - ООО «Грант» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2022, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца АО «УСТЭК» поддержала заявленные исковые требования по основаниям искового заявления, возражений на отзыв с учетом уточнений.

Представители ответчика против требований возражали, представив дополнения к отзыву, указав, что расчет является арифметически неверным. 

По ходатайству представителя ООО «Грант» в судебном заседании была разрешена фотосъемка, видеозапись судебного заседания.

На стадии судебных прений представитель ООО «Грант» указал на не разрешение судом ходатайства об истребовании доказательств, исследование по делу было возобновлено.

Представитель ООО «Тройка» устно указал на обязание истца представить доказательства того, что собственникам владельцев помещения в спорном МКД была произведена корректировка стоимости ресурса, а также поддержал ходатайство, отраженное в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленное в судебном заседании 10.08.2023, об истребование расчета платы за ОДН за спорный период в отношении спорных помещений.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, поскольку ООО «Тройка» не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а именно: в ходатайстве и при устных пояснениях в судебном заседании не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком по первоначальному иску обозначенных в ходатайстве сведений, доказательства, подтверждающие его обращение к лицу, у которого они находится, и отказ в их предоставлении, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд отмечает, что АО «УСТЭК» представлены в материалы дела достаточные доказательства, первичные документы в обоснование предъявленного к оплате объема.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований (т.1.л.д.66).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Судом установлено, что правоотношения сторон по спорному объекту поставки тепловой энергии исследовались судом в рамках дела А70-16719/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании 41 249 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021 и пени, встречному иску общества «Тройка» о признании задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32018-17 в размере 40 185 руб. 05 коп. отсутствующей. 

09.01.2023 по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам настоящего дела и как установлено судом в рамках дела А70-16719/2021 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику принадлежит ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 187,9 кв.м. (1/4 доли составит 46,98 кв.м.), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 207,1 кв.м.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - теплоснабжающая организация, ТСО, общество «УТСК») и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32018-1, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т.1.л.д.29).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: - 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа; - 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа. 

Между обществом «УТСК», истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации истцу по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-32018-17.

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в приложении № 1 к договору – магазин (подвал) по адресу: 

<

...> (отопление – 0 Гкал/ч, ГВС – 0,005 Гкал/ч).

АО «УСТЭК» 14.04.2020 проведено совместное с обществом «Тройка» обследование, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в результате которого установлено, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные 

<

...> площадью 207,1 кв.м. и по адресу: 

<

...> площадью 46,98 кв.м.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 (т.1. л.д.95) зафиксировано, что на момент обследования в нежилом помещении общей площадью 207,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> отопительные приборы отсутствуют, проект на систему отопления отсутствует, в помещении потребителя проходит транзитный трубопровод, на момент обследования объект по системе ГВС был включен.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 зафиксировано, что ответчику принадлежит 1/4 доли встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 46,98 кв.м. (часть магазина «Красное-Белое»), расположенного по адресу: 

<

...>, система отопления на объекте включена. 

Как установлено судом, нежилое помещение пом. 4 

<

...> кв.м. находится в долевой собственности: ? общей долевой собственности принадлежит обществу «Тройка» и ? общей долевой собственности – обществу «ТД «Корона».

По соглашению о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 и пояснений общества «ТД «Корона» следует, что общество «ТД «Корона» получает в единоличное пользование ? нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м., а общество «Тройка» - ? нежилого помещения, что составляет 46,5 кв.м. 

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке не были.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору для внесения уточнений в части объектов теплопотребления: ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв.м, ГВС; ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв.м, отопление; ул. Ямская, 75/4 нежилое помещение площадью 46,98 кв.м. отопление.

Письмом от 12.12.2020 № 53 ответчик отказался подписать указанное дополнительное соглашение ввиду отсутствия каких-либо изменений, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с этим между сторонами возникли разногласия по вопросу порядка начисления платы за отопление перечисленных нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...>, АО «УСТЭК» производит определение объема потребленного ресурса исходя из совокупной площади помещений, входящих в состав принадлежащих ответчику объектов. Ответчик, напротив, настаивает на том, что объем ресурса следует исключить из предъявленного объема, поскольку нежилые помещения расположены в подвале и являются неотапливаемыми.

В ходе рассмотрения дела А70-16719/2021 и в ходе рассмотрения настоящего дела стороны неоднократно проводили обследования подвальных помещений ответчика.

 Так, согласно подписанному сторонами акту обследования объекта теплопотребления от 24.02.2021, в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь согласно выписке из ЕГРН составляет 207,1 кв.м., по одной стороне нежилого помещения проходят общедомовые лежаки отопления МКД, на момент обследования все лежаки заизолированы, приборы отопления отсутствуют, входные группы, пристроенные к нежилому помещению, отопительных приборов не имеют.

 В примечании данного акта указано, что произведен замер температуры воздуха внутри нежилого помещения – 18 °C, ответчик в акте указал, что входные группы выполнены из стеклопластика и пристроены к жилому дому, не имеют отопительных приборов и общедомовых лежаков (стояков) отопления МКД.

24.02.2021 составлен акт обследования о том, что согласно выписки из ЕГРН вход в нежилое помещение № 6 площадью 46,5 кв.м, принадлежащее ответчику, осуществляется через нежилое помещение № 5, принадлежащее ООО «ТД Корона». На момент обследования вход заложен, в связи с этим доступ в помещение № 6 отсутствует.

Письмом от 19.10.2021 № 65 ответчика обращался к обществу «Альфа Тюмень» (арендатору), о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для демонтажа кладки и восстановления межкомнатного прохода в помещении № 6 из помещения № 5.

В ответ на вышеуказанное письмо общество «Альфа Тюмень» направило письмо от 28.10.2021 в адрес ответчика, согласно которому ранее третье лицо письменно давало согласие на заключение соглашения о прекращении режима долевой собственности между обществом «ТД Корона» и обществом «Тройка» путём раздела объекта в натуре с кадастровым номером: 72:23:0216002:11032, на два вновь образованных объекта. При разделе объекта на два вновь образованных объекта, общество «Альфа Тюмень» настаивало на том, что вновь образованное помещение (номер помещения по техническому плану № 6) должно иметь вход, обособленный от остальных частей арендуемого помещения.

В акте от 13.04.2022 зафиксировано, что: по части нежилого помещения площадью 157,8 кв.м. по ул. Ямской, 75/5 (магазин «По карману») проходят общедомовые стояки и лежаки системы отопления, отопительные приборы отсутствуют, температура воздуха 23-24°С; доступ в помещение площадью 46,5 кв.м. отсутствует, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2022 доступ в помещение осуществляется со стороны магазина «Красное и Белое».

Также проведен осмотр нежилого подвального помещения, принадлежащего обществу «ТД «Корона» по ул. Ямская, 75/4 (3/4 доли от общей площади 187,9 кв.м.), согласно которому под потолком проходят лежаки и стояки отопления МКД без изоляции; по системе отопления подключено по ТУ общества «ТД «Корона»; температура воздуха 27-28°С (акт от 13.04.2022).

В последующем сторонами проведен осмотр спорных помещений, о чем составлен акты от 17.11.2022, план-схема помещений всего подвала (т. 2 л.д. 31). Согласно акту от 19.12.2022, в ходе визуального осмотра в нежилом помещении площадью 46,5 кв. м наличие отопительных приборов не обнаружено, температура воздуха 27°С; представлены фотоснимки помещения. 

Ответчиком к данному акт составлен комментарий-замечание от 22.12.2022 (т.2л.д.27), в котором указано, что истцом в акте от 19.12.2022 не отражено, что в обследуемом помещении отсутствуют: трубопроводы отопления, запорная и запорно-регулирующая арматура; отопительные приборы – радиаторы, конвекторы, регистры; теплоизоляция трубопроводов; фильтры, грязевики, манометры, термометры; узлы управления системой отопления; теплообменное оборудование; насосное оборудование; расширительные баки необходимого объема; предохранительные клапаны; различные датчики; узел учета тепловой энергии; система подпитки и очистки воды; щиты автоматики и электрические щиты для электроснабжения системы отопления; в указанном помещении нет ни отопительных приборов, ни каких-либо других элементов системы отопления.

Согласно акту - обследования от 23.01.2023 (т.2.л.д.53) в нежилом помещении по адресу: 

<

...> на момент обследования в помещении отсутствуют отопительные приборы, стояки и лежаки системы отопления; согласно обследованию помещения 75/5 на момент обследования в помещении отсутствуют отопительные приборы, по помещению №9 проходят лежаки подающего трубопровода и обратного трубопровода, 2 стояка, в помещении № 11 расположены лежаки отопления подающий и обратный трубопровод и 3 стояка отопления. Стояки и лежаки системы отопления заизолированы трубной изоляцией (thermaflex).в помещении № 28 лежаки и стояки системы отопления отсутствуют. В помещениях № 28,№9,№11 расположены электрические обогреватели, посредством которых происходит обогрев помещения, на момент осмотра обогреватели были включены.

Истец утверждает, что согласно представленным счетам – фактурам, актам приема – передачи, ведомостям потребления истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период апрель - ноябрь 2021 года на сумму 23 553, 92 руб.

Поскольку ответчик претензию истца об оплате задолженности не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014) МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному техническому паспорту спорного МКД по адресу: 

<

...>, сведения о наличии или отсутствии отопления подвальных помещений за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

15.09.2022 управляющей компанией в материалы дела представлен типовой проект 1-447С-38 спорного МКД с альбомом отопления и вентиляции, согласно которому в подвале дома предусмотрено расположение лежаков и стояков отопления.

В плане-схеме помещений всего подвала от 17.11.2022, составленным после совместного осмотра сторонами подвала, также зафиксированы на дату осмотра 9 лежаков, диаметр 89 подающий трубопровод, длина 7,4 м, обратный трубопровод диаметр 76, длина 7,4 м, 2 стояка отопления диаметр 20 толщины; 11 лежаков отопления диаметр 76 подающий и обратный трубопровод длиной 7,81 м, 3 стояка отопления диаметр 20; стояки и лежаки отопления частично заизолированы.

Наличие стояков и лежаков системы отопления установлено так же актом – обследования от 23.01.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что в подвале спорного МКД имеется система отопления и подвал является отапливаемым.

В нежилом помещении ответчика площадью 157,8 кв. м проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления МКД, радиаторы отсутствуют; в нежилом помещении площадью 46,98 кв.м. трубы отопления и радиаторы отсутствуют.

Вместе с тем, разделение нежилого помещения 4 

<

...> кв. м в долевой собственности (? общей долевой собственности принадлежит обществу «Тройка» и ? общей долевой собственности – обществу «ТД «Корона»), не изменяет технические и функциональные характеристики помещений и системы отопления всего подвала.

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного, в том числе, от коммуникаций объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом и не может быть изолировано от него без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера; тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

 Никаких переустройств инженерных сетей отопления, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, в нежилых помещениях ответчика не производилось с момента строительства нежилого помещения и МКД.

Следовательно, отапливаемый за счет централизованной системы теплоснабжения характер принадлежащих ответчику помещений не оспорен и не опровергнут, в том числе презюмируеммый эффект опосредованного отопления.

Разделение помещений на несколько нежилых помещений не исключает расход тепловой энергии на функционирование данных помещений, в том числе путем теплообмена между конструктивными элементами, что применительно к рассматриваемому спору подтверждается наличием в помещениях ответчика положительной, превышающей нормативные требования температуры, в связи с чем собственник (владелец) помещений не может быть освобожден от оплаты того количества потребленных ресурсов, которое приходится на данное помещение.

Представленное заключение эксперта № А-216/2022 от 14.10.2022 (т.1.л.д.123) не опровергает презумпцию отапливаемых помещений ответчика, поскольку, как указано ранее, отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса. 

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе собственников помещений жилого фонда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при вводе спорного МКД в эксплуатацию изначально спорные нежилые помещения ответчика являлись отапливаемыми, то отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.  При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», что так же подтверждается положениями п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в порядке, установленном Правилами № 354, и признан арифметически верным и обоснованным. При этом доводы ответчика о двойном начислении платы за тепловую энергию- предъявление к оплате стоимости потерь, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам. Контррасчет  исковых требований ответчиком не представлен.

Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, возложенную на него обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, не произвел, в результате чего, у него возникла задолженность в размере 23 553,92 руб.

Поскольку обязанность ответчика - общества «Грант» по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в размере 23 553, 92 руб. установлена материалами дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию в апреле – ноябре 2021 года в размере 23 553,92 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 009,47 руб. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 009, 47 руб. неустойки.

 За рассмотрение первоначального  искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № 14718 от 23.03.2022, № 2775 от 17.01.2022 (л.д.7,8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по встречному иску относится на ООО «Грант».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 23 553,92 руб. задолженности, 2 009,47 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов